Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев протест Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора А.Ш на решение судьи Советского районного суда г.Махачкала от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении З.Н.,

установил:

постановлением начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее Минприроды РД) М.М. от 8 мая 2014 года № 000135, З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (три сто) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкала от 20 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, протест Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Махачкалинским межрайонным природоохранным прокурором А.Ш в Верховный Суд Республики Дагестан подан протест, в котором содержится просьба об отмене постановления должностного лица Минприроды РД и решения судьи как незаконных и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование протеста прокурор указывает, что обжалуемое постановление от 8 мая 2014 года № 000135 вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 6 мая 2014 года № 000048, составленного охотоведом Табасаранского МО Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция особо охраняемых природных территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов» (далее – ГКУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов») В.Р. в отношении З.Н. по ч.2 ст.7.2 КоАП РФ (уничтожение и ли повреждение специальных знаков).

Считает, что к моменту составления протокола об административном правонарушении Перечень должностных лиц ГКУ РД Минприроды РД, осуществляющих федеральных государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, не утвержден Правительством Республики Дагестан, а федеральный государственный охотничий надзор – Минприроды РД, в связи с чем должностные лица указанного государственного учреждения не являются государственным инспекторами по охране природы) и государственным охотничьими инспекторами и не уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях.

Минприроды РД и прокурор Республики Дагестан надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения протеста прокурора в Верховном Суде Республики Дагестан, однако их представители в судебное не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Вместе с этим, почтовое извещение и месте и времени рассмотрения протеста прокурора, направленное З.Н. – лицу, в отношении которого ведется производство по делу по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращено в Верховный Суд Республики Дагестан с отметкой отсутствие адресата, и с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья Верховного Суда Республики Дагестан, считая З.Н. извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а также при отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора А.А. протест поддержал, просил удовлетворить, постановление должностного лица Минприроды РД и решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, заслушав пояснения помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора А.А., судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Часть 2 ст.7.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение или повреждение наблюдательных режимных скважин на подземные воды, наблюдательных режимных створов на водных объектах, маркшейдерских, водохозяйственных или водоохранных информационных знаков, а равно знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, особо охраняемых природных территорий, лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, а равно знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам.

Материалами дела установлено, что 6 мая 2014 года в 12 часов З.Н., находясь в охотничьих угодьях общей доступности в местности «Джуфудаг» Табасаранского района повредил специальный знак, обозначающий границы установленного государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Протоколом об административном правонарушении, составленном ведущим охотоведом Табасаранского МО ГКУ РД «Дирекция ООПТ и охраны животного мира и водных биоресурсов» Р.Ш. от 6 мая 2014 года № 000048, в отношении З.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.2 КоАП РФ, на основании которого, постановлением начальника отделы охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан М.М. от 8 мая 2014 года № 000135 З.Н. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Виновность З.Н. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Основанием к отмене постановления должностного лица Минприроды РД и решения судьи, по мнению прокурора, является то обстоятельства, что протокол об административном правонарушении в отношении З.Н. составлен неуполномоченным на то лицом, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, который не может быть положен в основу привлечения З.Н. к административной ответственности.

Между тем, Минприроды РД представлена в суд копия приказа № 71 от 14 апреля 2014 года об утверждении Перечня должностных лиц (государственных охотничьих инспекторов) министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и ГКУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов», осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор на территории Республики Дагестан, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, в котором включена и должность охотоведа ГКУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов».

В соответствии с п. 15 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица (государственные охотничьи инспектора) государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий контроль и надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных п. 14 настоящей части вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Охотовед, которым составлен протокол об административном правонарушении, – является должностным лицом (государственным охотничьим инспектором) Минприроды РД и ГКУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов», осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор на территории Республики Дагестан, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Следовательно, охотовед ГКУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных п.15 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ, и доводы прокурора в этой части являются не состоятельными.

Вместе с этим, в санкцию ч.2 ст.7.2 КоАП РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 282-ФЗ внесены изменения, которые предусматривают наложения административного штрафа на граждан от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вместо этого, постановлением должностного лица Минприроды РД от 8 мая 2014 года № 000135 З.Н. назначен административный штраф в размере 300 рублей, в санкции, действовавшей до внесения указанных изменений.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмена постановления и возвращение дела об административном правонарушении должностному лицу Минприроды РД, правомочным рассмотреть дело, повлечет назначение более строго наказания, что не допустимо КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица Минприроды РД и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.2- 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление начальника отдела, контроля и надзора за использованием объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 8 мая 2014 года № 000135 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.2 КоАП РФ, в отношении З.Н., оставить без изменения, протест Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора А.Ш - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров