Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия г.Кызыла «Благоустройство» по доверенности МСБ на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Республике Тыва Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва (РТ) ГНВ от 28 ноября 2016 года № ЗТР-147-в/1 муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, защитник МУП «Благоустройство» МСБ обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указав, что представитель заявителя ФИО1 ставил вопрос перед административным органом на основании чего был сделан вывод о том, что Предприятие размещает отходы 4 класса опасности, существует два способа определения класса опасности отходов: методом расчёта и методом эксперимента, однако судом данный довод во внимание принят не был, что не нашло отражения в решении суда. Административный орган привлёк предприятие к административной ответственности, определив класс опасности отходов визуально в момент внеплановой проверки, находясь на полигоне ТБО, что в последующем было положено в основу доказательства вины предприятия. Судом также не принято во внимание, что на момент проверки предприятием не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем у предприятия отсутствовала возможность для добровольного исполнения решения суда о закрытии полигона. Судом не принят также во внимание тот факт, что отходы предприятием размещаются временно для сбора и последующей транспортировки на полигон ТБО в **.

В отзыве на жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва КХС указывает, что нецелесообразно оспаривать в жалобе класс опасности размещённых отходов, имея лицензию на сбор и транспортирование отходов 4 класса опасности. Довод о том, что предприятие не получило постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому полигон не прекратил своё действие, не соответствует действительности. Срок исполнения по прекращению деятельности полигона истёк 19 февраля 2016 года, а срок проведения рекультивации земли закончился 19 февраля 2017 года. На сегодняшний день действует приказ Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», вступивший в силу 1 августа 2014 года. Пункт 16 Порядка предусматривает, что Государственный реестр объектов размещения отходов включает в свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям природоохранного законодательства. Полигон города Кызыла не включён в ГРОРО. Государственным инспектором при проведении проверки было установлено, что МУП «Благоустройство» размещает отходы 4 класса опасности на территории полигона, который не включён в ГРОРО, следовательно, предприятие не соблюдает экологические требования при размещении отходов 4 класса опасности.

В судебном заседании защитник МУП «Благоустройство» МСБ жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РТ ГНВ в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила решение судьи оставить без изменения.

Выслушав мнения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В качестве объекта административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом противоправных посягательств, предусмотренных указанной статьёй, являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года в 15 часов по адресу: ** по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой комиссией Управления Росприроднадзора по РТ в период с 13 октября по 10 ноября 2016 года (включительно) в отношении МУП «Благоустройство», выявлено несоблюдение МУП «Благоустройство» экологических требований при размещении отходов производства и потребления на территории бывшего в эксплуатации полигона твердых бытовых отходов г. Кызыла, расположенного по **. МУП «Благоустройство» размещает отходы 4 класса опасности на территории полигона, бывшего в эксплуатации, деятельность которого прекращена по решению Кызылского городского суда от 04.06.2015 года.

Основанием для проведения проверки послужило требование прокурора г. Кызыла об организации проведения внеплановой проверки бывшего в эксплуатации полигона ТБО на предмет сброса твёрдых бытовых отходов и слива жидких бытовых отходов.

Из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2015 года следует, что на мэрию г. Кызыла и МУП «Благоустройство» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства путем прекращения деятельности полигона ТБО и проведения его рекультивации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2015 года указанное решение изменено в части срока рекультивации земельного участка, он установлен до 1 года 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, мэрия г. Кызыла и МУП «Благоустройство» обязаны были прекратить деятельность полигона ТБО с 19 февраля 2016 года, а 19 февраля 2017 года истекал срок рекультивации земли.

Рассматривая дело об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Республике Тыва Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва ГНВ на основании имеющихся в деле документов признала МУП «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Оставляя в силе постановление административного органа, судья пришла к выводу, что в действиях МУП «Благоустройство» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, так как имеет место размещение ТБО на территории полигона, деятельность которого прекращена на основании решения суда, а то, что предприятие по объективным причинам не имеет возможности размещать ТБО в другом отведённом для этого месте (новом полигоне), не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Тыва установлено, что 15 февраля 2017 года Мэрия ** обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2015 года до 1 сентября 2019 года.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2017 года заявление Мэрии г. Кызыла удовлетворено частично, исполнение решения Кызылского городского суда от 4 июня 2015 года, в том числе в части закрытия полигона твёрдых бытовых отходов в Кызыле, отсрочено до января 2019 года.

Судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Республики Тыва определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2017 года оставлено без изменения. Суд первой и апелляционной инстанции на основании представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности доводов Мэрии г. Кызыла, что создание нового полигона для ТБО представляет собой длительный процесс, вывоз твёрдых бытовых отходов на полигон ТБО в ** возлагает на муниципальный бюджет дополнительную нагрузку и является экономически нецелесообразным, в связи с чем имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до января 2019 года.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку предприятию вменялось в вину нарушение экологических требований при размещении отходов производства и потребления, заключающееся в размещении отходов 4 класса опасности на территории бывшего в эксплуатации полигона, деятельность которого прекращена по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июня 2015 года, а судебным постановлением, вступившим в законную силу, предоставлена отсрочка исполнения указанного решения в части закрытия полигона до января 2019 года, то, следовательно, в действиях МУП «Благоустройство» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу представитель Росприродназора ссылается, что МУП «Благоустройство» размещает отходы 4 класса опасности на территории полигона, который не включён в государственный реестр объектов размещения отходов, что свидетельствует о том, что предприятие не соблюдает экологические требования при размещении отходов 4 класса опасности. Вместе с тем в постановлении о назначении административного наказания предприятию вменялось лишь размещение отходов 4 класса опасности на территории полигона, бывшего в эксплуатации, деятельность которого прекращена по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июня 2015 года. Об отсутствии полигона в Государственном реестре объектов размещения отходов в протоколе об административном правонарушении также не указывалось, поэтому указанные доводы не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Республике Тыва Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва ГНВ от 28 ноября 2016 года № ЗТР-147-в/1 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство» прекратить.

Судья С.А. Железнякова