Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» ФИО1 и его защитника Иванцовой Галины Викторовны, действующей на основании доверенности, на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года №91022026000170300004, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года №91022026000170300004 директор Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» (далее ООО «Кедр-Айфель») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года №91022026000170300004 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 – Иванцова Г.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт, отменить постановление должностного лица от 30 сентября 2020 года №91022026000170300004 в связи с отсутствием состава административного правонарушения или освободить директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что в действиях директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им неоднократно вручались уведомления о необходимости нерезиденту открыть счет в уполномоченном банке для перечисления заработной платы, при этом нерезидент отказывался их открывать. Также заявитель полагает, что судья районного суда ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное. Ссылается на то, что деяние совершенное директором ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 не привело к возникновению угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для налогового органа и государства. Также указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года жалоба Иванцовой Г.В. на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года и постановление должностного лица от 30 сентября 2020 года возвращена заявителю, в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

Директор ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 в поданной в Верховный Суд Республики Крым жалобе просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт, отменить постановление должностного лица от 30 сентября 2020 года №91022026000170300004 в связи с отсутствием состава административного правонарушения или освободить от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приводит доводы аналогичные доводам жалобы защитника Иванцовой Г.В., действующей на основании доверенности.

Также заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года, мотивируя тем, что срок на обжалование решения судьи районного суда пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана в суд защитником в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с её подачей не уполномоченным на то лицом.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года и постановления должностного лица от 30 сентября 2020 года отказано.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года и определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым на стадию принятия жалобы защитника Иванцовой Г.В., действующей в интересах А.С.ББ., на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 30 сентября 2020 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07 февраля 2022 года директор ООО «Кедр-Айфель» ФИО1, его защитник Иванцова Г.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобы защитника директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 – Иванцовой Г.В., действующей на основании доверенности, директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года №91022026000170300004, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года, прихожу к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года о возвращении жалобы защитника директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 – Иванцовой Г.В., действующей на основании доверенности, и определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда отменены.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю ФИО4 от 24 августа 2020 года должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «Кедр-Айфель», по результатам которой установлено, что в ООО «Кедр-Айфель» на основании приказа от 02 июля 2018 года №10 была трудоустроена гражданка Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За выполненную работу ФИО2 по платежной ведомости от 06 марта 2019 года №17 ООО «Кедр-Айфель» выплачена заработная плата наличными денежными средствами в сумме 9300 руб. Согласно письмам ООО «Кедр-Айфель» должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам – нерезидентам в период с 06 марта 2019 года по 20 июня 2019 года являлся директор ФИО1

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю составлен в отношении директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 протокол №91022026000170300002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю ФИО3 постановления от 30 сентября 2020 года №91022026000170300004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года №91022026000170300002; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 04 сентября 2020 года №910220200017006; копией платежной ведомости от 06 марта 2019 года №17; копией решения №6 от 29 августа 2016 г. о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Кедр-Айфель»; копий приказа от 30 августа 2017 года №89 о вступлении в должность директора и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Доводы жалоб о возможности применения в данном случае положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного директором ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалоб об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что работник – нерезидент отказывался оформлять расчетный счет в уполномоченном банке и с целью недопущения нарушения трудового законодательства он был вынужден выплатить заработную плату наличными денежными средствами являются несостоятельными, поскольку исходя из положений Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Ссылка в жалобах на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, основана на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела местом совершения директором ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место исполнения обязанностей директора ООО «Кедр-Айфель»: <адрес>, что территориально относится к подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

Доводы жалоб в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено директору ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалоб заявителей и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Восстановить директору Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» ФИО1 срок обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года.

Постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года №91022026000170300004, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» ФИО1 – оставить без изменения, жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» ФИО1, защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» ФИО1 – Иванцовой Галины Викторовны, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>