Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 августа 2015 года по жалобе муниципального образования «Город Саратов» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) К.О.И. от 03 июля 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 03 июля 2015 года № администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от
12 августа 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, администрация просит состоявшееся по делу решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в действиях администрации отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, поскольку свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда администрация не имеет, о чем судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщалось. При этом администрацией принимаются все зависящие от нее меры для исполнения решения суда.

В судебное заседание защитник администрации, представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет повторное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после наложения административного штрафа. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом. Виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Материалами дела установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство
№-ИП, возбужденное 13 ноября 2014 года, о возложении на администрацию обязанности предоставить по договору социального найма Х.И.Р. на состав семьи из трех человек благоустроенное отдельное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее из двух комнат, в пределах города Саратова.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 08 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

По факту неисполнения требований исполнительного документа
20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП
УФССП России по Саратовской области в отношении администрации составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области вынес постановление № от
27 февраля 2015 года о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере
30000 рублей.

27 апреля 2015 года в адрес администрации судебным приставом-исполнителем направлено требование-предупреждение об исполнении решения суда в срок до 27 мая 2015 года.

25 мая 2015 года МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области получен ответ администрации с перечислением мер, принимаемых должником к исполнению судебных решений.

26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Из объяснений представителя администрации, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следовало, что невозможность исполнить решение суда в месячный срок, установленный в требовании-предупреждении, связана с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади и количества комнат.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от
03 июля 2015 года № администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что вина администрации установлена и подтверждается материалами исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 03 июля 2015 года №, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, со ссылкой на то, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в точном соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушений требований КоАП РФ не усматривается.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении администрация приводила доводы, согласно которым ею принимаются меры для исполнения решения суда.

В частности, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 апреля 2012 года № 755 утверждена ведомственная целевая программы «Приобретение жилых помещений для исполнения решений судов» на 2012-2014 годы, которой предусмотрены мероприятия по приобретению 82 жилых помещений для исполнения решений судов.

В рамках реализации ведомственной целевой программы «Приобретение жилых помещений для исполнения решений судов» на 2015-2017 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от
14 октября 2014 года № 3216, предусмотрены мероприятия по обеспечению исполнения 93 решений суда. В 2015-2017 годах ежегодно планируется приобретение по 31 жилому помещению для исполнения решения суда. Общий объем финансирования Программы – 135777, 0 тыс. руб., в том числе по годам: 2015 год – 45259, 0 тыс. руб., 2016 год – 45259, 0 тыс. руб., 2017 год – 45259,0 тыс. руб.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в
2013-2017 годах». Предоставление жилых помещений гражданам, включенным в данную программу, планируется в сроки, обозначенные в указанной программе.

Более того, администрацией сообщалось судебному приставу – исполнителю о наличии по состоянию на 25 мая 2015 года у администрации 70 свободных муниципальных жилых помещений с указанием конкретных адресов, которые предлагаются гражданам во исполнение решений суда.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Саратов» утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления – Саратовской городской Думы.

Соответственно, администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Таким образом, выделение денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, в отношении которых принято решение суда о предоставлении жилого помещения, должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования «Город Саратов».

При привлечении должностным лицом администрации к административной ответственности по настоящему делу, а также при проверке судьей законности привлечения к административной ответственности, не выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования о предоставлении жилого помещения и принятии им всех зависящих от него мер для исполнения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии виновных, противоправных действий в действиях администрации по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем месячный срок требования об исполнении решения суда о предоставлении жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при этом оставлено без внимания то, что в целях исполнения данного требования необходимо проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе возможно по внесению изменений в решение Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования «Город Саратов» для определения лимитов денежных средств, направленных на приобретение жилого помещения, в виде конкретной суммы денежных средств и включения данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета, по приобретению жилого помещения в целях его предоставления взыскателю, которое осуществляется в рамках проведения закупок для муниципальных нужд, то есть посредством размещения муниципального заказа, процедура проведения которого регламентируется Федеральным законом от
05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод о наличии в действиях администрации вины является преждевременным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу
пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от
12 августа 2015 года отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья Т.Е. Шмидт