Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующего в интересах юридического лица ООО «Балтфинанс», на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Балтфинанс»: <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Балтфинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, защитник ФИО3 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения. Указывает, что ООО «Балтфинанс» представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании у ФИО4, полагает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 04 часов 58 минут 53 сек. по адресу М-8 Холмогоры, <данные изъяты> 42 км., 065 м., н.<данные изъяты>, в <данные изъяты> специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме, ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА СТ идентификатор <данные изъяты>, сертификат № АА6022902, был зафиксирован автомобиль «Вольво FN 4 Х2», цвет черный г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается, что владельцем автомашины «Вольво FN 4 Х2», г.р.з. <данные изъяты>, является ООО «Балтфинанс».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА СТ, идентификатор <данные изъяты> сертификат №, АА6022902 которым и был зафиксирован автомобиль «Вольво FN 4 Х2», цвет черный г.р.з. <данные изъяты> Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до <данные изъяты>.

Судом, представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ООО «Балтфинвнс», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматривается.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. обязанность доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Городской суд исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают выводы органа административной юрисдикции о виновности ООО «Балтфинанс», и однозначно не свидетельствуют о том, что конкретное транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, фактически выбыло из владения (пользования) юридического лица.

Ссылка в жалобе, что транспортное средство <данные изъяты> было передано в собственность ФИО4, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений, так как совершение правонарушения было зафиксировано <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении вынесено <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, представителем ООО «Балтфинанс» не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств. Утверждение в жалобе, о том, что в момент нарушения ПДД РФ транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не может служить основанием для отмены судебного решения, так как обязанность доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом было предложено ООО «Балтфинанс» представить подлинники документов, поскольку указанные документы представлены не были, городской суд исследовав имеющиеся копии документов, дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, что копии приложенные к жалобе, являются надлежаще заверенными, а судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Подлинники документов в судебное заседание, при пересмотре дела судом второй инстанции, представлены не были. Приложенные к жалобе устав ООО «Балтфинанс», акт приема-передачи имущества, ксерокопия ПТС, акт сверки расчетов не опровергают вывод городского суда о виновности ООО «Балтфинанс» в совершении административного правонарушения.

Кроме того, все представленные ООО «Балтфинанс» в материалы дела копии документов, заверены подписью защитника по доверенности. В имеющейся в материалах дела копии доверенности на имя ФИО3, отсутствуют сведения о наделении его полномочиями по заверению копий документов юридического лица, что подтверждает вывод городского суда о непредставлении юридическим лицом в полном объеме доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в инкриминируемом деянии.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Балтфинанс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО2