Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «А75» на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2021г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №465 Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа от 08.07.2021 ООО «А75» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества Шапран И.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2021 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, так как подана с нарушением правил подведомственности.

В жалобе законный представитель ООО «А75» Шапран И.В. просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что жалоба подлежала направлению в Арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, а не возвращению заявителю.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. ст. 28, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны, в том числе экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 261-О от 20.02.2014, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Возвращая жалобу законного представителя ООО «А75» Шапрана И.В. без рассмотрения, судья районного суда руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 40 от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако свои выводы в этой части судья районного суда никак не мотивировал.

Между тем, в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 даны указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений, к которым относятся: нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "А75" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 26.5 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон Кемеровской области N 89-ОЗ).

Ответственность по указанной статье наступает за изменение внешнего вида фасадов объектов нежилого фонда (зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов), произведенное их правообладателями в отсутствие согласования органа местного самоуправления, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, выразившееся в создании, изменении или ликвидации навесов, козырьков, карнизов, декоративных элементов, замене облицовочного материала, покраске с изменением колера фасада, его частей, изменении материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока, установке или демонтаже дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, световые короба (лайт-боксы), видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии).

Сущность административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.5 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение правил благоустройства территории, утверждаемых органами местного самоуправления и, учитывая, что указанная статья находится в главе 3 закона "Административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства, благоустройства и озеленения территории", привлечение Общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответственность же за административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности установлена в главе 7 Закона Кемеровской области №89-ОЗ.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы ООО «А75» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области №89-ОЗ, не подведомственно Арбитражному суду Кемеровской области.

В этой связи определение судьи районного суда о возвращении жалобы без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы в суд, вынесший определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «А75» Шапрана И.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2021г. о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «А75» на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, отменить, жалобу возвратить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова