Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу и.о. начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Гермес Фуд» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1№ от 27 апреля 2016 года генеральный директор ООО «Гермес Фуд» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2016 года постановление должностного лица изменено, ФИО3 назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой выражая несогласие с назначенным наказанием, просит отменить решение судьи районного суда.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО4 требования и доводы жалобы поддержала.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушении) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на основании поручения от 10.03.2016 № проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении юридического лица ООО «Гермес Фуд» салона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>

В ходе проведения проверки установлено, что 10.03.2016 в 15 час. 10 мин. в салоне «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Гермес Фуд» стажер парикмахер ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» продала кондиционер для гладких волос по цене <данные изъяты> за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, либо документа, подтверждающего прием денежных средств (товарный чек, квитанция или другой документ).

12.04.2016 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Гермес Фуд» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2016; актом № от 10.03.2016 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ; актом проверочной закупки от 10.03.2016; актом о проверке наличных денежных средств кассы от 10.03.2016; договором субаренды № от 01.09.2015; выпиской из ЕГРЮЛ.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Изменяя постановление административного органа в части вида административного наказания, судья районного суда указал, что при назначении ФИО3 наказания должностным лицом не в полной мере учтены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, санкция статьи предусматривает альтернативное наказание, мотивов назначения ФИО3 наказания в виде штрафа должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено, сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, материалы дела не содержат.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО3, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначение наказания в виде предупреждения следует признать правомерным.

Вопреки доводам жалобы из содержания постановления должностного лица ИФНС не следует, что при назначении административного наказания в виде штрафа им были учтены такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения, незначительность вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие фактов предыдущего привлечения должностного лица к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения жалобы судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Гермес Фуд» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1– без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская