Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ликвидатора ООО «А75» - учредителя общества ФИО1 на постановление административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26.6 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа ООО «А75» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26.6 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе законный представитель общества просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2021г. жалоба была возвращена обществу без рассмотрения в связи с подведомственностью ее Арбитражному суду Кемеровской области.

В жалобе законный представитель общества просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное возвращение жалобы; необходимость направления жалобы в арбитражный суд.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи, мотивированное неполучением копии определения, ознакомление с текстом определения 12 августа 2021г. после его публикации на официальном сайте районного суда.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения была направлена в адрес общества 9 августа 2021г. (л.д.11). Согласно данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 20 августа 2021г. осуществлен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, 24 августа 2021г. заказное письмо получено отправителем.

С жалобой ООО «А75» обратилось 17 августа 2021г. (л.д.13), то есть в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии ООО «А75» привлечено к административной ответственности за выявленное 24 мая 2021г. при визуальном осмотре фасадов многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 12, размещение информационной конструкции (вывеска <данные изъяты>»), что противоречит требованиям п. 2 п. 2.8 Постановления Администрации г. Новокузнецка от 29 июня 2017г. № 94 «Об утверждении Правил размещения дополнительных элементов и оборудования на зданиях, в том числе, многоквартирных домах, строениях, сооружениях на территории Новокузнецкого городского округа». Справа от входа на окне размещена информационная конструкция вплотную без отступов от поверхности остекления и от границ площади остекления (нарушение пп.2 п.3.6 Постановления № 94). На втором из окон справа от входа с внешней стороны остекления размещена информационная конструкция методом наклейки (полное покрытие поверхности остекления), что нарушает требования пп.5.8 п. 2.12 Постановления № 94.

Действия ООО «А75» квалифицированы ч. 2 ст. 26.6 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», предусматривающей ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В обжалуемом определении суда сделан вывод о том, что вменяемое обществу деяние выражается в несоблюдении законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Часть 2 статьи 26.6 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления.

Указанная статья включена в Главу 3 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», именуемую: «Административная ответственность за нарушения муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства, благоустройства и озеленения территории».

Пунктом 1.3 «Правил размещения дополнительных элементов и оборудования на зданиях, в том числе, многоквартирных домах, строениях, сооружениях на территории Новокузнецкого городского округа», утвержденных Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 29 июня 2017г. № 94, предусмотрено, что дополнительные элементы и оборудование, размещаемые на зданиях, строениях, сооружениях на территории Новокузнецкого городского округа, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, спроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, настоящих Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

По данному делу общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленных субъектом Российской Федерации правил благоустройства территорий городского округа, регламентирующих, в том числе, требования к фасадам зданий.

Изложенное соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 сентября 2020 г. № 11-АД20-11.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вменяемое обществу деяние выражается в несоблюдении законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в арбитражный суд нельзя признать верными.

Не могут быть приняты доводы о нарушении судом при возвращении жалобы положений ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, согласно которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подсудности (подведомственности) из суда общей юрисдикции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, в отличие от КоАП РФ.

Учитывая, что жалоба по настоящему делу не подведомственна арбитражному суду, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2021г. отменить, дело направить для рассмотрения жалобы в тот же суд.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова