Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 21 июля 2021 г. в городе Перми жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 декабря 2020 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 декабря 2020 г. инженер общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Высота" (далее по тексту – ООО "УМ Высота") ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 г. постановление должностного лица административного органа от 1 декабря 2020 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО2 просит об отмене решения должностного лица и решения судьи районного суда, указав на отсутствие правовых оснований для вынесения в отношении привлекаемого лица нескольких постановлений по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.) промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании абзаца второго части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора № 533 от 12 ноября 2013 г. утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее по тексту - ФНП ПС № 533), которые устанавливали необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее по тексту - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее по тексту - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе, к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, и действовали до 1 января 2021 г.

Положения ФНП ПС № 533 распространялись на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Из материалов дела усматривается, что в период с 5 августа 2020 г. по 15 сентября 2020 г. на основании распоряжения руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 июля 2020 г. в отношении ООО "УМ "Высота" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО "УМ "Высота" на опасном производственном объекте: участок механизации, IV класса, рег.№ А48-13772-001, IV класс опасности по адресу: <...>"а" эксплуатируется башенный кран КБМ-401 ПА, зав. № 160, рег. № А48-00324-0002 КБМ, который зарегистрированный в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора в государственном реестре.

В ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки № рп-282-2146-о/А-2020 от 15 сентября 2020 г., в том числе допущенные при эксплуатации указанного башенного крана, а именно, нарушения требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., отсутствует паспорт прибора безопасности ОГМ-240 установленного на башенном кране, информационная табличка на башенном кране содержит недостоверную информацию, сроки ПТО и ЧТО не соответствует срокам, указанным в паспорте башенного крана, не восстанавливается в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации лакокрасочное покрытие металлоконструкций крана, повреждён корпус концевого выключателя ограничителя движения грузовой тележки, лестница для подъёма на кран имеет деформированные ограждения., выявлена техническая неисправность, пробой изоляции электрического вводного кабеля, не проведена настройки координатной защиты в соответствии с требованиями проекта производства работ (при проверке работоспособности прибора безопасности подъем и опускание груза контрольного груза производилось в зоне, указанной в ППРк, как не рабочая зона крана.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении инженера ООО "УМ Высота" ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из доказанности указанных нарушений и наличии у привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем с принятыми по делу об административном правонарушении актами судья краевого суда оснований согласиться не находит.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

В жалобе ФИО2 указывает, что по результатам проверки, проведённой в отношении ООО "УМ Высота" в отношении него вынесено пять постановлений о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которые им обжалуются в разных судах г. Перми и Пермского края.

В данной ситуации в рамках одной проверки, проведенной одним контролирующим органом, были выявлены нарушения одного нормативного акта - Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", допущенные при эксплуатации пяти башенных кранов, по результатам проведенной проверки составлен один акт проверки № рп-282-2146-о/А-2020 от 15 сентября 2020 г., где указаны все выявленные нарушения по пяти башенным кранам.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого объекта, не свидетельствует о совершении ответственным должностным лицом (ФИО2,) нескольких самостоятельных административных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих башенных кранов квалифицируется как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и образует единый состав правонарушения.

Учитывая, что вынесенные по результатам проведенной проверки постановления государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 48-09-105-2020 от 1 декабря 2020 и № 48-09-106-2020 от 1 декабря 2020 являлись предметом рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Перми и Кудымкарском городском суде Пермского края, по результатам рассмотрения жалоб решениями от 17 марта 2021 г., 31 марта 2021 г. оставлены без изменения; указанные решения не обжалованы и в соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ вступили в законную силу, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении должностного лица ООО "УМ "Высота" ФИО2 к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, следует признать, что инженеру ООО "УМ "Высота" ФИО2 неправомерно вменены нарушения, допущенные при эксплуатации башенного крана, расположенного по адресу: <...>"а", в качестве самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 декабря 2020 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 декабря 2020 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - прекратить.

Судья: подпись.