Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Матеуца А.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 10 мая 2017г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Лес», юридический адрес: <...>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 10 мая 2017г. № ООО «Пром-Лес» (далее - Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.6-11).

Согласно постановлению Обществом, как работодателем, нарушены требования ст.ст. 57, 136, 153, 154 Трудового кодекса РФ, а именно в трудовом договоре №6 от 01 декабря 2016 г., заключенном между Обществом и работником ФИО1 отсутствует обязательное условие – «Дальневосточная надбавка», подлежащее включению в содержание трудового договора. Кроме того работнику ФИО1, работа в выходные и праздничные дни в январе 2017 г. не оплачена в полном объеме, а также заработная плата за январь и февраль 2017 г. выплачена несвоевременно.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2017г. постановление должностного лица административного органа изменено путем исключения из него доводов о нарушении трудового законодательства в части неоплаты работы в выходные дни, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Общества Матеуца А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Матеуца А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей суда первой инстанции выяснялись обстоятельства совершения Обществом правонарушения, исследовались материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях виновного лица состава инкриминируемого правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, перечисленных в обжалуемом постановлении и судебном решении и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, 18 апреля 2017 г. государственным инспектором ФИО2 в отношении юридического лица изготовлен Акт проверки № (л.д.41-43).

На основании Акта проверки в отношении Общества 02 мая 2017 г. главным государственным инспектором ФИО3 составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.5.27.1 и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.49-54, 92-96).

Указанные протоколы об административном правонарушении 10 мая 2017 г. поступили на рассмотрение государственного инспектора ФИО2, которой по результатам их рассмотрения было вынесено два постановления о назначении административного наказания Обществу:

- постановление № по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ за не проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах (л.д.32-37);

- постановление № по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса (л.д.44-48);

Каждым постановлением административного органа Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размерах: 60 тыс. руб. и 30 тыс. руб. соответственно.

Согласно указанным постановлениям правонарушения совершены 18 апреля 2017г.

Объективная сторона правонарушений, за которые Общество привлечено к административной ответственности, выразилась в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства в отношении работника Общества ФИО1

В силу нормы ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В указанной ситуации должностное лицо административного органа, на рассмотрение которого одномоментно поступило два протокола, в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного бездействия (невыполнение норм действующего трудового законодательства в отношении работников Общества), содержащего составы правонарушений, ответственность за которое предусмотрена несколькими частями одной статьи КоАП РФ, и выявленных в результате одной проверки, должно было вынести одно постановление о наказании, за все выявленные факты нарушения трудового законодательства, допущенные по вине лица, привлекаемого к ответственности, в пределах санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП, предусматривающей в данном случае наиболее строгое наказание.

Однако должностное лицо административного органа 10 мая 2017 г., назначив наказание Обществу, в тот же день вынесло еще одно постановление о назначении наказания.

Вместе с тем, из ответа врио председателя Индустриального районного суда г.Хабаровска на запрос судьи краевого суда (№ 12-357 2017 от 11 сентября 2017 г.) следует, что постановление № (по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ) в отношении Общества отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, поскольку факт инкриминируемого Обществу правонарушения и его виновность нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, отсутствуют основания для отмены обжалуемых актов.

Судья районного суда не нашел оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения, а также оснований признания правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в решении, содержат подробную правовую оценку, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела. Поэтому оснований для изменения назначенного Обществу наказания, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 10 мая 2017г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Пром-Лес» оставить без изменения, а жалобу защитника Матеуца А.В. - без удовлетворения

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков