Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Юкон-Плаза» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 18 июня 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза»,

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2019г. постановлением заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре ФИО2 в отношении ООО «Юкон-Плаза» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.32-35).

Постановлением главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО3 (далее – должностное лицо) от 18 июня 2020г. Общество признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей (л.д. 24-26).

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2020 г. постановление должностного лица изменено, в части снижения размера штрафа до 150 000 рублей (л.д.85-94).

Законный представитель Общества ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Щербакова Э.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года старшим помощником военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре ФИО4 совместно со специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю» Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в ходе проверки здания, расположенного по адресу: <...>, установлено, что Общество допустило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных на 1, 2 и 9 этажах в указанном здании.

В нарушение п.п.4, 7 ч.1 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.13.14.13,14.1,14.4 и 15.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №175, п.п.4.1, 4.4 и 5.4 СП 3.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. №173, таблицы 2 ГОСТ 31565-2012, п.п.5.1, 6.2 ГОСТ Р 57974-2017, п.2.2.7 РД 009-01-96: проектная документация не представлена; в помещениях, подключенных к шлейфам №№2, 4 (на объекте защиты), не обеспечивается автоматическое обнаружение пожара, так как на момент проведения проверки они были отключены; сертификат соответствия на провода пожарной сигнализации не предоставлен (для прокладки кабельных изделий в системах противопожарной защиты, должны использоваться кабеля с типом исполнения согласно таблицы 2 ГОСТ 31565-2012); в коридорах на первом и втором этажах пожарные извещатели не выполняют свою основную функцию, а именно не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара; СОУЭ людей при пожаре разделена на отдельные зоны, не связанные между собой общей сетью обмена информации о состоянии пожарной сигнализации, что делает невозможным своевременное оповещение о пожаре персонала во всем здании; отсутствует речевое оповещение на 9 этаже (установлена свирель); лифт в здании не подключен к системе автоматики АУПС и СОУЭ; при замере звукового давления на расстоянии 1,5 метров от извещателей, уровень звукового давления составляет 70 дБ; в коридоре на 9 этаже пожарные оповещатели расположены на расстоянии менее 0,15 метра от потолочного перекрытия; в помещениях отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения; в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, при отключении основного освещения аварийное освещение отсутствует; список помещений на приемно-контрольных приборах пожарной сигнализации отсутствует; в помещении лифтового тамбура отсутствуют пожарные извещатели; аккумуляторная батарея (блок бесперебойного питания), используемая в качестве резервного источника питания электроприемников не обеспечивает питание систем противопожарной защиты в дежурном режиме в течение 24 ч. плюс 1ч. работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме; отсутствует 10% запас дымовых извещателей; нет автоматического формирования вызова на пожарную охрану; отсутствуют инструкция о действиях персонала, приказ о назначении ответственного лица за АУПС и СОУЭ (автоматическая установка пожарной сигнализации и средств оповещения и управления эвакуацией), график дежурств персонала, журнал осмотров и профилактики систем АУПС и СОУЭ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества должностным лицом административного органа к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении им жалобы на постановление.

Доводы жалобы директора ООО «Юкон-Плаза» ФИО1 не влекут отмену обжалуемых актов.

Ссылки автора жалобы, о нарушении отделением почтовой связи требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012г. № 114-п, в части отсутствия на конверте с уведомлением о рассмотрении жалобы судьей районного суда 18 августа 2020г. отметки об оставлении работником ОПС вторичного извещения о поступившей в адрес юридического лица корреспонденции, подлежат отклонению.

Вышеуказанный приказ отменен, новый порядок, предусматривающий правила вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определен в приказе ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», согласно которому у сотрудника отделения почтовой связи отсутствует обязанность по оставлению в почтовом ящике абонента вторичного извещения о поступлении корреспонденции.

Тот факт, что в распоряжении о проведении проверки предметом её проведения указано исполнение должностными лицами ПОУ «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа ООГО ДОСААФ России» законодательства при эксплуатации здания не влечет невозможность привлечения Общества к административной ответственности за выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.1 ст.28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

Согласно материалам дела, установив, что в помещениях 1, 2 и 9 этажа, арендуемого Обществом здания, не соблюдаются требования пожарной безопасности, прокурором обосновано вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и материалы направлены должностному лицу уполномоченному рассматривать дела указанной категории.

При этом вопреки утверждению автора жалобы, у сотрудников прокуратуры не имелось обязанности по уведомлению законного представителя юридического лица, поскольку исходя из подп.3 п.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Указание автора жалобы на то, что в протоколе испытаний технических средств №46/20/2019, в нарушение требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, отсутствует подпись законного представителя юридического лица ФИО1, не указаны ФИО понятых и иные документы, существенного значения не имеет, поскольку указанный протокол испытаний составлен не в порядке ст.27.8 КоАП РФ, не является протоколом осмотра помещений, и требования указанной статьи на него не распространяются.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела свидетельств о поверке шумометра и рулетки, основанием для признания протокола №46/20/2019 от 15 августа 2019г. недопустимым доказательством не является. В материалы дела представлены свидетельства о поверке шумометра цифрового «Testo-816», заводской номер №17274-06, (свидетельство о поверке №104515, действительно до 25 августа 2019г.) и рулетки измерительной металлической «KRAFTOOL», заводской номер №2249 (свидетельство о поверке №004386, дата калибровки 09 августа 2019г.).

Отсутствие у Общества лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на что указывает автор жалобы, не исключает возможность заключения Обществом договора на проведение подобных работ с соответствующей организацией, имеющей лицензию.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном вменении Обществу нарушений связанных с не соответствием АУПС и СОУЭ требованиям обеспечения пожарной безопасности, в связи с тем, что для устранения данных нарушений необходимо внесение изменений в проектную документацию и ответственность за них должен нести арендодатель, не могут быть приняты во внимание.

Выявленные нарушения, связанные с тем, что СОУЭ людей при пожаре разделена на отдельные зоны (помещения 1, 2, 9 этажей), не связанные между собой общей сетью обмена информацией о состоянии пожарной сигнализацией; источник резервного питания электроприемников (аккумуляторная батарея) не обеспечивает питание системы противопожарной защиты в дежурном режиме в течении 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме; отсутствует 10% запас дымовых извещателей; нет автоматического формирования команды вызова на пожарную охрану, свидетельствуют о не соответствии АУПС и СОУЭ требованиям обеспечения пожарной безопасности. Работы по оборудованию такими системами и по приведению их в соответствие с требованиями действующего законодательства не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, и не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружений.

Кроме того, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, наряду с собственником имущества, может являться арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.

При получении помещений в аренду Общество должно было удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении обществом требований пожарной безопасности.

Утверждение автора жалобы о необоснованном вменении Обществу такого нарушения, как отсутствие сертификатов соответствия на провода пожарной сигнализации, подлежат отклонению.

Как следует из ч.3 и ч.4 ст.145 Федерального закона №123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации. Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

Для реализации указанных законоположений постановлением Правительства РФ от 17 марта 2009г. №241 утвержден список продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который содержит указание на необходимость сертификации кабелей, не распространяющих горение.

Таким образом, при использовании в системе противопожарной защиты кабелей, не распространяющих горение, огнестойких, данная продукция должна иметь соответствующий сертификат соответствия.

Как следует из п.3.1.2 договора аренды от 30 декабря 2015г. № арендодатель обязуется передать арендатору недвижимое имущество в надлежащем состоянии и со всеми относящимися к нему документами (л.д.9).

Вместе с тем, таких сертификатов юридическим лицом должностному лицу при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления, а равно как и судье предыдущей инстанции, представлено не было, к настоящей жалобе не приложено.

Вопреки доводам жалобы положения ст.4.1.1 КоАП РФ применяются к являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей названного Кодекса.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как предупреждение, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности при возникновении чрезвычайных ситуаций могут привести к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в данном конкретном случае не может рассматриваться как малозначительное, ссылки автора жалобы об обратном подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ранее в отношении Общества по данным фактам должностным лицом выносилось постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 190 000 рулей, которое решением впоследствии изменено путем снижения назначенного штрафа до 75 000 рублей, не свидетельствует о суровости назначенного по настоящему делу наказания.

В данном случае наказание Обществу назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном для данного вида наказания и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых актов по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, указывает в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения, идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Таким образом, проектная документация по окончании строительства должна передаваться на хранение собственнику здания или сооружения. Однако в ГОСТ Р 21.1003-2009 «Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации», утвержденном приказом Ростехрегулирования от 30 ноября 2009г. № 526-ст, установлено, что подлинники проектной и рабочей документации на строительство зданий и сооружений подлежат учету и хранению в разработавшей их организации, если иное не оговорено договором с потребителем (заказчиком) документации.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не установлено на основании каких документов используется здание, кто является его собственником, а следовательно не установлена обязанность Общества по предоставлению проектной документации на здание, расположенное по адресу: <...> связи с чем нарушение, указанное в последнем абзаце стр.2 постановления о не предоставлении проектной документации, подлежит исключению из объема инкриминируемого правонарушения.

Вносимые изменения не влекут изменение вида и размера назначенного Обществу наказания, поскольку наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу директора Общества ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 18 июня 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» изменить, исключив из них указание на нарушение, связанное с непредставлением проектной документации.

В остальной части постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г.Старков