Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии №4 городского округа «Город Хабаровск» от 31 мая 2021г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии № 4 городского округа «Город Хабаровск» (далее – Комиссия) № 04/9503А/2021 от 31 мая 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.13).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2021г. постановление Комиссии оставлено без изменения (л.д.104-111).

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление Комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.117-119).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 г. № 677 (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).

Согласно подпункту 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2021 года в 08 часов 51 минуту в районе дома №21 по ул.Панфиловцев в г.Хабаровске, водитель транспортного средства «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства, произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, разместив автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), что зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото - видеозаписи, ПАК «ДОЗОР-МП», свидетельство о поверке действительно до 26 августа 2021г.

Решение о привлечении к административной ответственности ФИО2 было принято на основании данных, полученных в результате работы вышеназванного комплекса ПАК «ДОЗОР-МП» без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья районного суда, оставляя постановление комиссии без изменения, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, указав, что обстоятельства фиксации данного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАК «Дозор-МП» не подвергаются сомнению.

Вместе с тем указанные выводы судьи сделаны без учета следующего.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствие с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что техническое средство ПАК «ДОЗОР-МП» является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство фотосъемки ПАК «ДОЗОР-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно пояснениям представителя Комиссии ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела судьей районного суда 21 сентября 2021г., сотрудник административного органа, двигаясь по определенному маршруту, в целях фиксации административного правонарушения, держит прибор ПАК «ДОЗОР-МП» перед собой.

Вывод судьи районного суда о том, что административная ответственность в данном случае наступает за выявленное административное правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, при этом независимо от того, установлено ли данное техническое средство стационарно, либо перемещается при помощи транспортного средства или иным способом, например, человеком, но без непосредственной фиксации события правонарушения этим лицом, является ошибочным, противоречащим вышеназванным положениям нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО2 не мог быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемые постановление и судебное решение, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии №4 городского округа «Город Хабаровск» от 31 мая 2021г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков