Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Н.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фадеевой Н.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от 11ноября 2021 г. индивидуальный предприниматель Фадеева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, индивидуальный предприниматель Фадеева Н.А., не соглашаясь с решением судьи, просит о назначении ей наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность применения положений части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же указывает о том, что индивидуальный предприниматель Фадеева Н.А. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Указывает о том, что в рассматриваемом случае состав вменяемого правонарушения является формальным. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Индивидуальный предприниматель Фадеева Н.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Бурановская И.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении решения в отношении индивидуального предпринимателя Фадеевой Н.А. не выполнены.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ), определяет понятие принимающей стороны.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Как следует из постановления заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от 11 ноября 2021 г., основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Фадеевой Н.А. к административной ответственности послужило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: являясь принимающей стороной, индивидуальный предприниматель Фадеева Н.А. не исполнила в установленные законодательством срок обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не представила в орган миграционного учета сведения об убытии Дата изъята гражданина (данные изъяты)ФИО2, Дата изъята года рождения, из места пребывания - хостела «(данные изъяты)», расположенного по адресу: , в срок не позднее 12 часов дня Дата изъята , чем нарушила требования пункта 3 статьи 23 Федерального закона от Дата изъята № 109-ФЗ, пункт 45 Правил.Отставляя без изменения постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от 11 ноября 2021 г., судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Фадеевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, соглашаясь с наличием в действиях индивидуального предпринимателя Фадеевой Н.А. состава административного правонарушения, признал доказанным нарушение Фадеевой Н.А. требований пункта 45 Правил осуществления миграционного учета.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат достоверных сведений подтверждающих факт убытия иностранного гражданина из места пребывания именно Дата изъята

Представленные в материалы дела рапорт старшего инспектора ООМУ ОРВР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 (л.д.15) и объяснения индивидуального предпринимателя Фадеевой Н.А. от Дата изъята (л.д.20) не могут быть признаны достаточными доказательствами совершения вменяемого индивидуальному предпринимателю Фадеевой Н.А. правонарушения, поскольку сведения об убытии (л.д.16), форма уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места учета (л.д.17), а также досье иностранного гражданина (л.д.22), не свидетельствуют о том, что иностранный гражданин убыл Дата изъята

Так из рапорта инспектора ООМУ ОРВР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 (л.д.15), следует, что гражданин (данные изъяты)ФИО2 состоял на миграционном учете по адресу: , сроком до Дата изъята , однако сведения об убытии представлены ответственным лицом Фадеевой А.Н. Дата изъята

Вместе с тем, данных о том, что ФИО2 состоял на миграционном учете по адресу: , сроком до Дата изъята , материалы дела не содержат. Напротив досье иностранного гражданина, сформированное на Дата изъята , свидетельствует о регистрации ФИО2 по указанному адресу до Дата изъята (л.д.22).

Между тем, инспектор ООМУ ОРВР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 не был опрошен должностным лицом в ходе производства по делу по обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы заявителя, в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда указанное лицо в судебное заседание в целях установления юридически значимых обстоятельств, не вызывался и в качестве свидетеля не допрашивался, дополнительные доказательства по делу не истребовались.

Положениями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, в том числе, отнесены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, признательные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие иных доказательств виновности, не могут свидетельствовать о доказанности вины лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

В нарушение требования статьи 24.1, пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вышеперечисленных требований материального законодательства на стадии подготовки жалобы к рассмотрению либо в процессе рассмотрения дела в судебном заседании судья не истребовал дополнительные доказательства, не опросил должностное лицо, составившего рапорт, проводившее проверку, относительно факта выявленного им нарушения миграционного законодательства, не проверена обоснованность выводов должностного лица о дате убытия иностранного гражданина, и как следствие, срока предоставления индивидуальным предпринимателем Фадеевой Н.А. соответствующей информации в контролирующий орган.

Также следует отметить, что в представленных материалах дела отсутствуют копии постановлений о привлечении индивидуального предпринимателя Фадеевой Н.А. к административной ответственности с отметками о вступлении их в законную силу, в связи с чем указание о том, что в течение одного года индивидуальным предпринимателем Фадеевой Н.А. допущено повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признание указанного обстоятельства в качестве, отягчающего административную ответственность, подлежат проверке.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену решения судьи районного суда, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2022 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Фадеевой Н.А. подлежит отмене, а дело – возвращению в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Иные доводы, изложенные в поданной в Иркутский областной суд жалобе, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Н.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фадеевой Н.А. отменить, дело возвратить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова