Гражданский кодекс часть 1

Судья Симшин Д.В. Дело № 21-723РЕШЕНИЕ27 декабря 2013 года город Саратов Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Третьяных Д.В, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» Добровольского А.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года и постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» Добровольского А.И.,

установил:

постановлением начальника отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее - УФМС) от 12 сентября 2013 года директор общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида») Добровольский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ее автор ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом немотивированно и необоснованно сделан вывод о том, что направление иностранного гражданина на период до оформления разрешения на работу в ООО «Отдых 2010» является фактически допуском персонала для осуществления трудовой деятельности. Факт передачи персонала в силу договора на оказание аутстаффинговой услуги (предоставления персонала) № 2 от 05 февраля 2013 года подтверждается актом приема-передачи персонала, который был подписан сторонами 02 сентября 2013 года, после получения иностранным работником разрешения на работу. С этой же даты вступил в силу трудовой договор между ООО «Пирамида» и иностранным работником. Суд необоснованно посчитал направление иностранного гражданина в арендованное у ООО «Отдых 2010» нежилое помещение как допуск для осуществления трудовой деятельности, поскольку данное помещение является общежитием.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 года между ООО «Пирамида» и ООО «Отдых 2010» заключен договор аутстаффинговой услуги (предоставления персонала) № 2. Предметом договора является предоставление исполнителем (ООО «Пирамида») получателю (ООО «Отдых 2010») персонала, соответствующего квалификационным требованиям в количестве, установленном настоящим договором.

Согласно приказу от 22 января 2013 года № 004 ответственным лицом за пребывание иностранных граждан, постановку на миграционный учет по месту пребывания, снятие с миграционного учета иностранных граждан, оформление разрешение на работу, оформление рассылки уведомлений о начале трудовой деятельности и уведомлений о расторжении трудового договора в соответствующие государственные органы назначен директор ООО «Пирамида» ФИО1

Пунктом 2.1.4 договора аутстаффинговой услуги предусмотрено, что в случае предоставления исполнителем получателю в соответствии с настоящим договором персонала полностью или частично состоящего из иностранных граждан, исполнитель обязан выполнить все необходимые мероприятия в соответствии с действующим законодательством по постановке на миграционный учет иностранных граждан и по снятию их с миграционного учета, а также по оформлению разрешения на работу для иностранных граждан по заявленной специальности.

Согласно пункту 3.1 персонал предоставляется на основании ежемесячных заявок получателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя.

22 августа 2013 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки УФМС в отношении ООО «Отдых 2010», расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Михайловка, установлено, что директор ООО «Пирамида» ФИО1, во исполнение договора на оказание аутстаффинговой услуги (предоставления персонала) от 05 февраля 2013 года № 2, направил в ООО «Отдых 2010» в качестве персонала для выполнения работ по растениеводству гражданку Армении ФИО5, не имеющую разрешения на работу, которая на момент проведения проверки 22 августа 2013 года выполняла работы по уходу за тепличными растениями на территории тепличного комплекса ООО «Отдых 2010».

Вина директора ООО «Пирамида» ФИО1 в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2013 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 августа 2013 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 205 от 30 августа 2013 года, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, копией договора на оказание аутстаффинговой услуги № 2 (предоставления персонала) от 05 февраля 2013 года, заключенного между ООО «Пирамида» и ООО «Отдых 2010», копией приказа № 004 от 22 января 2013 года, копией договора аренды нежилого помещения от 17 мая 2013 года, заключенного между ООО «Пирамида» и ООО «Отдых 2010».

Нарушений порядка проведения проверки должностными лицами УФМС соблюдения миграционного законодательства, иных норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать вынесенные по делу решения как незаконные и необоснованные, не установлено.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности директора ООО «Пирамида» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод, что направление иностранного гражданина на период оформления разрешения на работу в ООО «Отдых 2010» является фактом передачи персонала для осуществления трудовой деятельности, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Из письменных объяснений генерального директора ООО «Отдых 2010» ФИО10 следует, что в августе 2013 года ООО «Отдых 2010» обратилось к ООО «Пирамида» с очередной заявкой на предоставление персонала. Исполнитель по договору - ООО «Пирамида» предоставило персонал.

ФИО8, являющийся управляющим ООО «Отдых 2010» также пояснил, что ООО «Пирамида» предоставило для работы 24 иностранных гражданина. Граждане проживали на территории ООО «Отдых 2010». Контроль над проживанием и трудовой деятельностью осуществлялся ООО «Пирамида» в лице директора ФИО1

Кроме того, факт осуществления ФИО5 трудовой деятельности по общему уходу за тепличными растениями на отведенном участке 22 августа 2013 года подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 августа 2013 года в соответствии с которым было установлено, что иностранные граждане, в том числе ФИО5 на дату проведения проверки (22 августа 2013 года) осуществляли трудовую деятельность в тепличном комплексе на территории ООО «Отдых 2010».

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно посчитал направление иностранного гражданина в арендованное нежилое помещение у ООО «Отдых 2010», как направление его для осуществления трудовой деятельности, поскольку данное помещение является общежитием, несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Отдых» 2010» является общежитием.

При таком положении следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности совершения директором ООО «Пирамида» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от
31 октября 2013 года и постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина