Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующего в интересах юридического лица ООО ФК «Балтинвест», на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО ФК «Балтинвест»: ИНН <данные изъяты> юридический адрес: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО ФК «Балтинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, защитник ФИО3 его обжаловал, просит отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения. Указывает, что ООО ФК «Балтинвест» представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании ЗАО «Карговельт Нева», полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 00 часов 27 минут 08 сек. по адресу: автодорога Москва-Дубна А-104, <данные изъяты>, 52 км. 213м., населенный пункт Икша, из <данные изъяты>, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «Ивеко Stralis A», цвет белый г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается, что владельцем автомашины ««Ивеко Stralis A», цвет белый г.р.з. <данные изъяты>, является ООО ФК «Балтинвест».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА СТ, идентификатор <данные изъяты> сертификат №, АА6067382 которым и был зафиксирован автомобиль «Ивеко Stralid A», г.р.з. <данные изъяты>. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до <данные изъяты>.

Судом, представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ООО ФК «Балтинвест», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. обязанность доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Городской суд исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают выводы органа административной юрисдикции о виновности ООО ФК «Балтинвест», и однозначно не свидетельствуют о том, что конкретное транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, фактически выбыло из владения (пользования) юридического лица.

Иных доказательств, опровергающих выводы городского суда, не представлено в суд второй инстанции при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, представителем ООО ФК «Балтинвест» не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств. Утверждение в жалобе, о том, что в момент нарушения ПДД РФ транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не может служить основанием для отмены судебного решения, так как обязанность доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом было предложено ООО ФК «Балтинвест» представить подлинники документов, поскольку указанные документы представлены не были, городской суд исследовав имеющиеся копии документов, дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, что копии документов приложенные к жалобе, являются надлежаще заверенными, а судом не были полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Подлинники документов в судебное заседание, при пересмотре дела судом второй инстанции, представлены не были. Приложенные к жалобе копия устава ООО ФК «Балтинвест», не опровергает вывод городского суда о виновности ООО ФК «Балтинвест» в совершении административного правонарушения.

Кроме того, все представленные ООО ФК «Балтинвест» в материалы дела копии документов, заверены подписью защитника по доверенности. В имеющейся в материалах дела копии доверенности на имя ФИО3, отсутствуют сведения о наделении его полномочиями по заверению копий документов юридического лица, что подтверждает вывод городского суда о непредставлении юридическим лицом в полном объеме доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в инкриминируемом деянии.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО ФК «Балтинвест» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО2