Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Колодина Л.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя начальника комплекса по строительству и ремонту дорог ООО «» ФИО1 – ФИО2 на решение Богатовского районного суда Самарской области от 17 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области № 246 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 8.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

По постановлению заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник комплекса по строительству и ремонту дорог ООО «» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Судом постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителей начальника комплекса по строительству и ремонту дорог ООО «» ФИО1 – ФИО2, управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области ФИО4 и ФИО5, считаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно п.1 и 2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

За использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности наступает административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Такие основания в отношении ФИО1 имелись.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой выездной проверки отдела по охране окружающей среды и земельному контролю было установлено, что ООО «» произведено складирование отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы на расстоянии от 16 до 26 метров от береговой линии водного объекта (вдоль береговой линии – всего 120 метров) оврага «», расположенного в районе села .

По данному факту должностное лицо – начальник комплекса по строительству и ремонту дорог ООО «АВТ-Дорстрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа.

Суд исследовал представленные по делу доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 данного состава административного правонарушения.

Доводы кассатора о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, протокол и постановление об административном правонарушении вынесены уполномоченным на то лицом.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что складирование грунта происходило не в прибрежной защитной водной полосе, а замеры расстояния отвалов грунта произведены обычной рулеткой, поэтому не могут являться надлежащим доказательством по делу, также являются несостоятельными. Факт нарушения ООО «» законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования достоверно установлен и ФИО1 фактически не оспаривается (акт проверки).

Никаких оснований для прекращения дела в силу малозначительности правонарушения не имеется, поскольку складирование отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы создает реальную угрозу засорения, загрязнения и истощения водного объекта. Кроме того, нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования нельзя признать малозначительными.

Решение Арбитражного суда Самарской области № А55-17015/2011 от 21 ноября 2011 года о признании правонарушения, совершенного ООО «» малозначительным, не влияет на оценку законности и обоснованности проверяемого решения, поскольку оно не вступило в законную силу и не является окончательным.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя начальника комплекса по строительству и ремонту дорог ООО «» ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Л.В. Колодина