Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО1 от 05.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.05.2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене судебного решения в виду его необоснованности, указывая, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из постановления должностного лица основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ явилось нахождение ФИО2 18.02.2017 года в 15-00 часов на снегоходе «Ski-doo» в государственном природном заказнике <адрес>.

Отменяя постановления и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу, что представленные в дело доказательства не являются достаточными для установления состава административного правонарушения, при этом суд оценил все представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При пересмотре дела судья районного суда установил, что доводы ФИО2 отрицавшего нахождение на территории государственного заказника материалами дела не опровергнуты, поскольку протокол об административном правонарушении на месте уполномоченным должностным лицом не составлялся, координаты места совершения правонарушения в указанном протоколе не указаны, карта-схема места совершения правонарушения основана на приблизительных данных, с которой ФИО2 ознакомлен не был.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей А. и Б. не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку указанные лица очевидцами правонарушения не были.

Инспектор В., составивший протокол об административном правонарушении, объективной информацией об обстоятельствах совершения правонарушения также не обладал, а объяснение инспектора Г. получено с нарушением требований, предусмотренным ст.25.6 КоАП РФ, и не могло быть использована в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судья районного суда, исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ о толковании всех сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.05.2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья А.В.Калинко