Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского и Хасанского районов Шепель Е.А. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупиной Л.Е.,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Ндеждинского района и Хасанского района Шепель Е.А. от 29 января 2016 года Чупина Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 06 апреля 2016 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского и Хасанского районов Шепель Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитников Чупиной Л.Е. Чупина А.П. и Кузнецова А.Н., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Норкиной А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным из обращения № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Приморского края и при проведении административного обследования на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под жилой дом с приусадебным участком», выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства. Собственником земельного участка является Чупина Л.Е.

На вышеуказанном земельном участке выявлено наличие одного одноэтажного и одного двухэтажного летних домиков гостиничного типа, предназначенных для размещения приезжих отдыхающих. Кроме того, на территории участка имеется рекламный плакат, предназначенный для информирования третьих лиц об оказываемых платных услугах.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган не доказал виновность Чупиной Л.Е. в нарушении вида разрешенного использования земельного участка, доказательства её виновности не приведены и в представленных материалах не содержаться.

Однако, данные выводы нельзя признать правильными в силу следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В результате проведения обследования было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты: один одноэтажный и один двухэтажный летние домики гостиничного типа, предназначенные для приезжих отдыхающих.

Из материалов дела (л.д.7) следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № –под жилой дом с приусадебным участком.

Вывод судьи об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением ошибочен, поскольку противоречит материалам дела.

Данный вывод сделан судьей без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в деле.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении судьей городского суда настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с оценкой доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения Чупиной Л.Е. к административной ответственности не истек, то решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 06 апреля 2016 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупиной Л.Е. отменить.

Дело направить в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья О.А. Кубатова