Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Правобережного округа города Братска Иркутской области от 10 августа 2016 года и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением <...> административной комиссии Правобережного округа города Братска Иркутской области от 10 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 сентября 2016 года постановление административной комиссии Правобережного округа города Братска Иркутской области от 10 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с данным решением, просит об отмене вынесенных по делу актов. Полагает, что выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административных правонарушениях, среди прочих, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу.

Частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» установлена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1.6 главы 1 раздела IV Правил благоустройства территорий муниципального образования города Братска, утверждённых решением Думы города Братска от 29 июня 2012 года № 421/г-Д, установлено, что на территории города Братска Иркутской области запрещается складирование и хранение мусора, строительных материалов, твердого топлива, строительных и промышленных отходов на территориях дворов многоквартирных домов, улиц и площадей города, в лесополосах и на пустырях.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года административной комиссией Правобережного округа города Братска Иркутской области в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», в котором указано, что 12 июля 2016 года в 10 часов 12 минут ФИО1 допустил хранение горбыля, мусора, строительных отходов напротив <...>, чем нарушил подпункт 8 пункта 1.6 главы 1 раздела IV Правил благоустройства территорий муниципального образования города Братска, утверждённых решением Думы города Братска от 29 июня 2012 года № 421/г-Д, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2016 года (л.д. 2), заявлением Х. (л.д. 4), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и иными материалами дела.

При рассмотрении дела административной комиссией были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, административная комиссия при рассмотрении дела вынесла законное и обоснованное постановление.

С выводами административной комиссии правомерно согласился судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области при проверке доводов жалобы ФИО1, установив, что постановление административной комиссии является законным, вынесенным с учётом представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют с достоверностью о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятых по делу актов поскольку, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие заявителя с данной оценкой отмену постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не влечёт, поскольку не свидетельствует о допущенных должностным лицом и судьёй нарушениях норм права.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области».

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда по настоящему делу не допущено, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии Правобережного округа города Братска Иркутской области от 10 августа 2016 года и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов