Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГИБДД ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 01.03.2017г. об отмене постановления должностного лица от 07.02.2017г. и направлении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО1 от 07.02.2017г. Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: МО, <данные изъяты>, ИНН:<***>, КПП:502401001, привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000.00 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 01.03.2017г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, должностное лицо ФИО1 его обжаловал, считая незаконным и необоснованным, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» была передана автомобильная дорога в оперативное управление, что свидетельствует о доказанности вины во вменяемом правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления должностного лица следует, что на 40км+390км автодороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> 01.01.2017г. в 11 часов 10 минут ГБУ МО «Мосавтодор» в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 допущено нарушение снежного вала, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что органом административной юрисдикции не в полной мере выполнены требования положения ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела и преждевременно сделан вывод о том, что материалами дела установлена вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения, а именно, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку на момент отмены постановления судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение, при котором органу административной юрисдикции надлежит учесть выявленные ошибки и с их учетом постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о необходимости отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение и находит несостоятельными доводы должностного лица ГИБДД о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 01.03.2017г. об отмене постановления должностного лица от 07.02.2017г. и направлении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин