Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 19 сентября 2020 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ЗМВ от 19 сентября 2020 года прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2020 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 (а/м).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 13 апреля 2021 года определение инспектора от 19 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 44-45).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с приведенными выше определением должностного лица и решением судьи ввиду их незаконности и необоснованности, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение (л.д. 49-52).

ФИО1, его защитник Хосиев Т.Т. и должностное лицо, вынесшее определение в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение ТАИ прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2019 года в 09 час. 35 мин. возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ТАИ

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку № 18810002180012341734 от 19 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он, двигаясь на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., по ул. ... в южном направлении, в пути следования, совершая поворот направо из-за своих габаритов с левой полосы, но не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ТАИ, который двигался попутно справа, чем нарушил п. 8.7 ПДД РФ.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года постановление должностного лица от 19 июля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, со ссылкой на нарушения ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

Указанное решение судьи сторонами не обжаловано.

Определением инспектора от 19 сентября 2020 года прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2020 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1

Судья первой инстанции, 13 апреля 2021 года рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное определение, оставил его без изменения, мотивировав тем, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Иных мотивов принятого решения не привел, оценку доводам заявителя не дал.

Между тем судьей городского суда оставлено без внимания следующее.

Как видно из представленного административного материала, по решению судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года материалы дела поступили на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку 21 августа 2020 и переданы инспектору ЗМВ

Однако, с момента передачи материалов дела инспектору ЗМВ, каких-либо процессуальных действий последним произведено не было, и административное расследование не возбуждалось.

К тому же, инспектором не проанализированы показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ТАИ о том, что он двигался по правому ряду прямо и когда сравнялся с грузовиком, тот с левого ряда начал поворот направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что согласуется со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2020 года.

В связи с чем, прекращение производства по делу лишь на том основании, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, а также ухудшение положения лица в отношении которого производство по делу прекращено недопустимо, вынесенное решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, подлежит уточнению ошибочное наименование акта инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 19 сентября 2020 года, а именно, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, вместо «определение о прекращении административного расследования» необходимо указать «постановление о прекращении производства по делу», а также в резолютивной части указать о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что после поступления дела на новое рассмотрение инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении либо вынести определение о возбуждении дела, направлены на неправильное толкование норм права и не влияют на законность принятых актов, поскольку протокол об административном правонарушении не был признан недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство ФИО1 о вызове и опросе свидетеля не было рассмотрено инспектором, также не может быть принято во внимание, поскольку заявление о допросе очевидца происшествия, указанное им в объяснении, не содержит данных этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 19 сентября 2020 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года изменить, указав наименование акта инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 19 сентября 2020 года - «постановление о прекращении производства по делу», вместо «определение о прекращении административного расследования», в резолютивной части указать о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части акты должностного лица и судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья городского суда Айдаров Р.Т.

дело городского суда № 12-110/2021