Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2016 года по делу по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.<...> подполковника полиции К.А.И. от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», Общество), юридический адрес: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.<...> старшим лейтенантом полиции К.Е.А., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут ООО «Розница К-1» в <адрес> осуществило погрузку груза в транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.Д.А., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось транспортного средства, чем нарушен п.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Директор ООО «Розница К-1» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено только на основании протокола об административном правонарушении в отношении водителя Г.Д.А. и документов, подтверждающих вину перевозчика; Г.Д.А. в ООО «Розница К-1» не работает; при взвешивании автомобиля представители Общества не присутствовали; в соответствии с договором на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ погрузка осуществляется под контролем водителя; при погрузке превышения допустимых нагрузок не было; в постановлении не указаны порядок проведения взвешивания, данные измерительного прибора; весовой контроль проведен с нарушениями, что подтверждается материалами прокурорской проверки пункта весового контроля, расположенного по адресу: <адрес>; Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от 25 августа 2016 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до <...> руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Розница К-1» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Розница К-1» ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, настаивая на прежних доводах.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что в вину ООО «Розница К-1» вменено осуществление в <...> час. <...> мин. ДД.ММ.ГГ в <адрес> погрузки груза в транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.Д.А., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось транспортного средства.

Данное обстоятельство выявлено ДД.ММ.ГГ во время взвешивания транспортного средства с помощью средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской номер ***, установленного на стационарном посту весового контроля КГКУ «Алтайавтодор», расположенного по адресу: <адрес> (акт *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выявлению по делу об административном правонарушении, в том числе, относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По имеющейся в материалах дела информации прокуратуры Алтайского края, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» на стационарном посту, расположенном по адресу: <адрес> на въезде и выезде из города, в том числе с применением средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской номер ***. По результатам проверки выявлены следующие нарушения: несоответствие обустройства весовой площадки, а именно весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто-бетонного покрытия дороги), один из которых дает «эффект табуретки», что является нарушением п.2.1.4 руководства по эксплуатации указанного средства измерения; искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования; изменение электронных клейм относительно заводской поверки; датчики весоизмерительные в нарушение п.2 Паспорта весов используются с иными устройствами индикации и хранения данных, чем были укомплектованы на заводе-изготовителе.

Как следует из ответа ООО «<...>» на запрос судьи Алтайского краевого суда, общество является обслуживающей организацией пункта весового контроля на основании договора от ДД.ММ.ГГ. В период с октября 2015 года до заключения указанного договора ООО «<...>» осуществляло гарантийные обязательства, в рамках которых проводило обследование весов. С ноября по 31 декабря 2015 года и в первом квартале 2016 года весы эксплуатировались с резиновыми пандусами и вставками, приямки не использовались, электронное клеймо не изменялось, весы работали в штатном режиме без замечаний, что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ. Указано, что в приямки весы помещены после ДД.ММ.ГГ (точная дата не указана). При этом согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «<...>» и КГКУ «Алтайавтодор», весы «ВА-20П» заводской номер *** не пригодны к эксплуатации до устранения выявленных технических неисправностей и восстановления метрологических характеристик весов. Рекомендовано оборудовать площадку под весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской номер *** согласно требованиям раздела 2.1.4 Руководства по эксплуатации весов, приямка согласно строительному заданию ТФКЖ.404.432.1051 Д3.

В соответствии с ответом КГКУ «Алтайавтодор» «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской номер *** эксплуатируются на стационарном посту весогабаритного контроля КГКУ «Алтайавтодор» с ДД.ММ.ГГ. С указанной даты по ДД.ММ.ГГ вышеуказанные весы использовались с резиновыми вставками, ДД.ММ.ГГ грузоприемные платформы весов помещены в приямки.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент взвешивания транспортного средства (ДД.ММ.ГГ) весы были помещены в приямки, один из которых, как было указано выше, дает «эффект табуретки», что является нарушением п.2.1.4 Руководства по эксплуатации весов, и как следствие влечет искажение метрологических характеристик весового оборудования, нельзя согласиться с выводом судьи о доказанности факта совершения ООО «Розница К-1» вменяемого административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вывод об отсутствии неустранимых сомнений в виновности Общества во вменяемом ему в вину административном правонарушении сделан судьёй городского суда без анализа имеющихся в деле доказательств и проверки правильности проведения взвешивания.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.<...> подполковника полиции К.А.И. от ДД.ММ.ГГ*** и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова