Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 30 апреля 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2020 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 30 апреля 2020 г. старший инспектор маркетинга и размещение заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене обжалуемых актов, указав, что начальная (максимальная) цена контракта (далее по тексту – НМЦК) определена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Расчет и обоснование НМЦК, выполнены на основании ответов на запросы подразделения-инициатора, что отражено в тексте каждого коммерческого предложения, и подписаны начальником ОСЭ № 2 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Г. Совокупность ценовых значений, используемых в расчете НМЦК является однородной, коэффициенты вариации цен не превышают 33 %. Условия о сроке оплаты приведено заказчиком в запросе в полное соответствии с требованиями части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, которая устанавливает предельный срок оплаты поставленного товара, не превышающий 30 дней с даты подписания документа о приемке. Условия оплаты в ценовом предложении ООО "ИнтерЛабСервис" от 5 сентября 2019 г. не противоречат установленному запросу. Используемая в запросе формулировка допускает вариативность в пределах установленного срока. Существенное условие об оплате товара по факту его поставки (без авансирования) соблюдено. Административным органом не установлено, оказала ли изложенная в коммерческом предложении формулировка существенное влияние на результаты обоснования НМЦК по данной закупке, и в чем именно это выразилось (уменьшилась или увеличилась НМЦК по сравнению с расчетной ценой и насколько существенно). По результатам осуществления закупки, все финансовые условия которой, соответствовали информации, содержащейся в направленных запросах ценовой информации, контракт был заключен на сумму 1397272,10 рублей, то есть на 29,79 % ниже НМЦК. ООО "ИнтерЛабСервис" принимало участие в электронном аукционе и подавало ценовое предложение, что свидетельствует о готовности заключить контракт на условиях закупки. Таким образом, какие-либо нарушения при формировании НМЦК по указанной закупке отсутствуют. Привлекаемая не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Просила учесть письмо ООО "ИнтерЛабСервис" от 14 мая 2020 г. о том, что стоимость товара при условиях поставки указанных в коммерческом предложении № 155506 от 5 сентября 2019 г., полностью соответствует стоимости данного товара при условиях оплаты, указанных в запросе. На стадии внесения закупки в план-график у заявителя отсутствуют полномочия по проверке обоснования НМЦК, на этой стадии ею проверялось только соответствие перечня представленных документов, требованиям Закона о контрактной системе. На этой стадии проверку обоснования НМЦК, до внесения в план-график, никто не осуществляет, кроме инициатора закупки, должностные лица которого и являются ответственными за обоснование НМЦК. При этом, просили обратить внимание, что ФИО1 не включала закупку в план-график, у нее нет таких полномочий. Она только проверяла расчет НМЦК.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, ее защитник Сидорова Е.В. настаивали на доводах жалобы.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 16 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется, в том числе, посредством формирования планов-графиков.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе дополнительные требования к участникам закупки (пункт 1 части 3 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.).

Согласно частям 1-3, 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одним из предусмотренных данной частью методов или нескольких методов. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющийся приоритетным, заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 18 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. приводит перечень общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а согласно части 20 Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно пунктам 3.7, 3.19 которых в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"); в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Данные Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.; разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № 63 от 14 февраля 2020 г. проведена плановая выездная проверка ГУ МВД России по Пермскому краю по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в 2019 году - истекшем периоде 2020 г.

В период проведения контрольного мероприятия выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд, а именно, при планировании учреждением в план-график № 2019015610000780010001 (версия 43, измененный 13 сентября 2019 г.) была включена закупка "Приобретение расходных материалов и реактивов, предназначенных для проведения экспертиз и исследований (кроме осуществления государственной геномной регистрации лиц, осужденных и отбывающих наказание в виде лишения свободы) обеспечения работы ДНК-лаборатории ЭКЦ ГУ МВД России Пермскому краю, в 2019 году" с указанием НМЦК на сумму 1990210,19 рублей, обоснование которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2019 г. № 2019015610000780010001 (версия 43, измененный 13 сентября 2019 г.) утвержден начальника тыла В., размещен в единой информационной системе в сфере закупок 16 сентября 2019 г.

Согласно заявке на организацию закупки от 10 сентября 2019 г. проверка НМЦК в размере 19900210,19 рубля осуществлена 11 сентября 2019 г. ФИО1

Между тем, в коммерческом предложении ООО "ИнтерЛабСервис" от 5 сентября 2019 г. № 155506, использованном ГУ МВД России по Пермскому краю для обоснования НМЦК, содержатся условия поставки не сопоставимые с условиями планируемой закупки, указанным ГУ МВД России по Пермскому краю в описании объекта закупки, приложенного к запросу о предоставлении ценовой информации от 4 сентября 2019 г. № 7/7477.

Из пункта 2.5 описании объекта закупки, утвержденного 4 октября 2019 начальником ОСЭ № 2 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Г., следуют условия оплаты: 100 % по факту поставки Товара, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком оформленных надлежащим образом счетов, счетов фактур, на основании акта приемки-передачи товара, подписанного обеими сторонами.

В коммерческом предложении ООО "ИнтерЛабСервис" от 5 сентября 2019 г. № 155506, использованном ГУ МВД России по Пермскому краю для обоснования НМЦК, содержалась информация об условии оплаты: 100% отсрочка на 14 календарных дней по факту поставки товара, безналичный расчет, что не сопоставимо с условиями планируемой закупки.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Безусловные и достаточные доказательства того, что ФИО1 были приняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на избежание нарушения законодательства о закупках при формировании и утверждении плана-графика, не представлены.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами, судья краевого суда оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 этого Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 г., должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 мая 2016 г. № 911 л/с "О назначении" ФИО1 назначена на должность старшего инспектора отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю.

Старший инспектор отдела маркетинга и размещения заказов Управления с организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 входит в состав контрактной службы ГУ МВД России по Пермскому краю, что подтверждается приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № 740 от 29 июня 2018 г. "О контрактной службе ГУ МВД России по Пермскому краю" (далее по тексту – Приказ № 740 от 29 июня 2018 г.).

Из пункта 3.19 должностного регламента старшего инспектора отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденного 27 февраля 2018 г. на ФИО1 возложены должностные обязанности по осуществлению подготовки на основании технического задания и проекта государственного контракта, предоставленных структурными подразделениями ГУ, документации и размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок ГУ, а также внесение изменений в документацию о закупках.

Согласно пункту 3.20 должностного регламента, в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, осуществление проверки, корректировка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, при подготовке извещений об осуществлении закупок, приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, конкурсной документации, документации об аукционе.

ФИО1 ознакомлена с должностным регламентом 27 февраля 2018 г.

В соответствии с пунктом 20.4 Приказа № 740 от 29 июня 2018 г., должностные лица Отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю, а следовательно, ФИО1, осуществляя функции и полномочия контрактной службы, уточняют НМЦК как в рамках обоснования цены, так и в последующем, в извещениях об осуществлении закупок и т.д.

Кроме того, из содержания визы ФИО1 на заявке "согласовано в части НМЦК" можно сделать вывод о том, что ею была проведена (или должна была быть проведена) проверка соответствия обоснования НМЦК требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, старшим инспектором маркетинга и размещение заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 не соблюдены требования части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., то есть её действия были правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ как включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению действующего законодательства.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований у судьи краевого суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Доводы жалобы о том, что расчет и обоснование НМЦК закупки "Приобретение расходных материалов и реактивов, предназначенных для обеспечения работы ДНК-лаборатории ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, в 2019 году" соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, являются несостоятельными, поскольку факт включения ГУ МВД России по Пермскому краю в план-график № 2019015610000780010001 (версия 43, измененный 13 сентября 2019 г.) закупки "Приобретение расходных материалов и реактивов, предназначенных для проведения экспертиз и исследований (кроме осуществления государственной геномной регистрации лиц, осужденных и отбывающих наказание в виде лишения свободы) обеспечения работы ДНК-лаборатории ЭКЦ ГУ МВД России Пермскому краю, в 2019 году" закупок на 2019 г. не соответствует части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что используемая в описании объекта закупки формулировка допускает вариативность в пределах установленного 30-дневного срока, отклоняются, поскольку указанный в коммерческом предложении срок оплаты - 14 дней с момента поставки, существенно ограничивает (уменьшает) срок оплаты, установленный в описании объекта закупки - в течение 30 дней со дня подписания заказчиком оформленных надлежащим образом счетов, счетов фактур, на основании акта приемки-передачи товара, подписанного обеими сторонами.

Ссылка на отсутствие существенного влияния различий на результат выполнения сторонами своих обязательств, а также на письмо ООО "ИнтерЛабСервис" от 14 мая 2020 г., не влечет отмены обжалуемых актов, поскольку указанная в данном письме информация отсутствовала у административного органа на момент рассмотрения дела, обязанности истребования данной информации у административного органа не было, лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласовав НМЦК, не убедилось в том, что должностные лица, производившие расчет и обоснование НМЦК, на тот момент обладали указанными выше сведениями, то есть установили факт отсутствия существенного влияния несопоставимости условий поставки условиям планируемой закупки. Соответственно, в постановлении обосновано указано на наличие не соответствия обоснования НМЦК условиям планируемой закупки, создающего риск занижения НМЦК.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 30 апреля 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.