Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу начальника СЭБ УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>

установила:

Постановлением начальника СЭБ УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО1 от 23 апреля 2015 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление оставить в силе, ссылаясь на то, что ФИО4 с учетом возложенных на него задач и представленных полномочий не предпринято надлежащих мер к обеспечению соблюдения требований законодательства в области защиты государственной тайны и обеспечении режима секретности при ведении секретных работ в режимной организации. Также указывает на то, что правонарушение, совершенное ФИО4, является длящимся, сроки для привлечения к административной ответственности исчисляются с 25.02.2015 и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истекли.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 и его защитник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что правонарушение, совершенное ФИО4 является длящимся, что сроки для привлечения к административной ответственности исчисляются с 25.02.2015 и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истекли, при рассмотрении жалобы на постановление начальника СЭБ УФСБ от 23.04.2015 районный суд пришел к правильному выводу о том, что совершенное ФИО4 правонарушение не относится к категории длящихся, а потому срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 15 ноября 2014 года. Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о длящемся характере совершенного ФИО4 правонарушения в связи с тем, что на дату составления административного протокола в трудовом договоре ФИО3 от 21.04.2014, подписанном ФИО4, отсутствовали обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны, не состоятельны, поскольку данное бездействие должностным лицом в постановлении от 23.04.2015 ФИО4 в качестве административного правонарушения вменено не было.

Указанные в жалобе доводы о том, что ФИО4 с учетом возложенных на него задач и представленных полномочий не предпринято надлежащих мер к обеспечению соблюдения требований законодательства в области защиты государственной тайны и обеспечении режима секретности при ведении секретных работ в режимной организации, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 7 статьи 13.12 КоАП РФ истек, производство по делу судом прекращено именно по этому основанию, в связи с чем, вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого правонарушения в настоящее время обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 13.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская