Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева В.П. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 28.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Беляева В. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>Григорова П.А.<данные изъяты> от 08.12.2016г. Беляев В. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>-А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 28.03.2017г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными до делу актами, Беляев В.П. их обжаловал, просил отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Беляева В.П., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Частью 2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за отсутствие договора на вывоз мусора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п.1 ст.<данные изъяты> от 30.12.2014г. <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <данные изъяты>, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными <данные изъяты> среднегодовыми нормами накопления мусора.

Согласно п.4 ст.<данные изъяты> от 30.12.2014г. <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>» в частном жилом фонде договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают собственники (правообладатели) жилых домов.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016г. в 16 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>-А, территориальным отделом <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> выявлено, что Беляевым В.П. допущено нарушение требований п.1, п.4 ст.<данные изъяты> от 30.12.2014г. <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>», выразившееся в отсутствии договора на вывоз мусора по вышеуказанному адресу, и что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

По данному факту в отношении Беляева В. П., <данные изъяты> года рождения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае, выступает лицо, ответственное за заключение договора на вывоз мусора по адресу: <данные изъяты>-А.

Собственником и пользователем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>-А, согласно Свидетельств о государственной регистрации прав 50-АЕN 480239 и 50-АЕN 480240 является Беляев В. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. Беляеву В. П. было выдано предписание <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 24.12.2016г.

Таким образом, вина Беляева В.П. во вмененном правонарушении, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; показаниями консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты>Григорова П.А., из которых следует, что в связи с поступившими из администрации с.<данные изъяты> материалами об отсутствии договоров на вывоз мусора у собственников жилых домов, которые указывали на наличие в действиях гражданина Беляева В.П. события административного правонарушения, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. В рамках административного производства от ОАО «Автоперегон», ООО «Экон», ООО «СпецТранс 17», ИП Никишин А.В., осуществляющих вывоз мусора и утилизацию мусора на территории Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, получены ответы по направленным запросам о наличии договорных отношений с гражданином Беляевым В.П. по вывозу мусора от частного <данные изъяты>-А по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Из ответов данных организаций усматривается, что указанные договорные отношения с гражданином Беляевым В.П. отсутствуют. Объяснения Беляева В.П. не оспаривают факт отсутствия заключенного договора на вывоз мусора, а также другими доказательствами по делу, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, орган административной юрисдикции и городской суд обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Беляева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивировано, оснований к его отмене не имеется.

Доказательств, подтверждающих принятие Беляевым В.П. исчерпывающих мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения им вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения благоустройства в <данные изъяты> в материалы дела не представлено, в связи с чем вина Беляева В.П. в совершении вменяемых правонарушений является установленной.

Действия Беляева В.П. по ч.2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» квалифицированы правильно. При этом, поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Беляева В.П. состава вмененного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Беляеву В.П. назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в пределах санкции ч.2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», которой для граждан предусмотрено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что Беляев В.П. неправомерно привлечен к административной ответственности и, что ст.<данные изъяты> от 30.12.2014г. <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>» противоречит ч.5 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подлежат отклонению судом второй инстанции, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана полная и надлежащая оценка.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>Григорова П.А.<данные изъяты> от 08.12.2016г. и решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 28.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Беляева В. П. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин