Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2016 года по жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» на постановление начальника отдела по правовым вопросам № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.*** от ДД.ММ.ГГ, которым

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела по правовым вопросам № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае К., в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» (далее – МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3»), установлено, что в нарушение ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работнику П. не произведено начисление и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (день выплаты заработной платы в учреждении, установленный коллективным договором). Действия МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, указывая на то, что невыплата пособия П. связана с тем, что названный работник не обращался к работодателю с соответствующим заявлением и иными предусмотренными законом документами, обязанность представления которых возложена на застрахованное лицо. При этом государственным учреждением – Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации допущено превышение возложенных на него полномочий, выразившееся в принятии от П. заявления о назначении пособия, поскольку данное учреждение не может подменять собой работодателя. Кроме того, ст. 256 Трудового кодека Российской Федерации регулирует отношения, связанные с предоставлением работнику отпуска по уходу за ребенком, а не выплату пособия, что вменяется в вину МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3». Помимо этого в нарушение ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие защитника МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» о невозможности явки которого должностное лицо было предупреждено заранее.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 августа 2016 года жалоба МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» передана на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

По делу установлено, что МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» не выплатило в установленный срок работнику П., имевшей право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения дочерью П. возраста полутора лет, названное пособие.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГ***; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГ***; трудовым договором ***, заключенным МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» с П.ДД.ММ.ГГ; коллективным договором МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» на 2013-2016 гг.; свидетельством о рождении П. от ДД.ММ.ГГ; заявлениями П. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГ; письмом заместителя управляющего Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** о назначении страхового обеспечения П.; копиями описи вложения в почтовое отправление и журнала учета входящей и исходящей корреспонденции МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3», из содержания которых следует, что указанное письмо получено учреждением ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***

Перечисленные доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что фактически государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подменило собой работодателя, приняв от работника МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» П. заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, несостоятельны, поскольку названное отделение перенаправило соответствующее заявление надлежащему лицу, - страхователю по месту работы застрахованного лица, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» является допустимым.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела должностным лицом административного органа в отсутствие защитника МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» нарушило право юридического лица на защиту, несостоятелен. Принимая во внимание своевременность извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, последний не был лишен возможности направить для представления интересов учреждения защитника с учетом его занятости в рассмотрении иных дел. Кроме того, в обоснование необходимости отложения рассмотрения дела директором МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» Ш. к соответствующему ходатайству было приложено определение Арбитражного суда республики Алтай о возобновлении производства по делу № ***, в котором отсутствует указание на время и дату назначения судебного заседания по делу. В связи с этим должностное лицо, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно пришло к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки защитника в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении и наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в отсутствие надлежаще извещенных законного представителя и защитника МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3».

При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица защитник МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» А. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, длительности нарушения трудовых прав работника, поэтому не подлежит изменению.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк