Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 18 июня 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Охранное предприятие «Альфа» ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 от 18 июня 2018г. № директор ООО «Охранное предприятие «Альфа» (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дмитриенко А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя должностного лица ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 11 Закона №2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Положения ст.5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» регламентируют, что государственную охрану осуществляют органы государственной охраны; в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 и включает в себя: объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (п. 10); объекты организации, наделенной в соответствии с федеральными законами полномочиями осуществлять государственное управление использованием атомной энергии, атомные электростанции, специальные грузы, включая ядерные материалы и радиоактивные вещества (в том числе при их транспортировке), и иные ядерные и радиационные объекты на всех стадиях их существования от строительства до вывода из эксплуатации (п. 17).

Из материалов дела следует и должностным лицом и судьей районного суда установлено, что в результате проверки, проведенной по обращению ФИО4, должностными лицами ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю выявлено, что директор ООО «ОП Альфа», осуществляющего частную охранную деятельность на территории РФ на основании лицензии от 08.11.2012г. №, допустил оказание охранных услуг на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а именно на основании договора от 31 января 2018г. № ООО «ОП Альфа» осуществляет вооруженную огнестрельным оружием охрану объектов ПАО «Амурский судостроительный завод» от преступных и иных посягательств в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к настоящему договору, путем несения караульной службы на круглосуточных постах.

В соответствии с техническим заданием ООО «ОП Альфа» обязано выставить на территории, занимаемой ПАО «АСЗ», 14 стационарных постов вооруженной охраны по периметру предприятия, 1 мобильный пост вооруженной охраны, 1 поста пешего патруля, 1 вооруженный пост охраны акватории («Брандвахта»), 1 пост по сопровождению грузов в города Большой камень, Находка, Владивосток Приморского края с круглосуточным режимом действия постов. В задачи поста охраны входит: надежная охрана и оборона объекта при попытке хищения, порчи имущества, вооруженного нападения, а также пресечение противоправных действий; осуществление контроля за соблюдением внутриобъектового режима. Режим действия поста – трехсменный круглосуточный.

При этом приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» ПАО «АСЗ» включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора Общества ФИО1 04 июня 2018г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе: лицензией на осуществление частной охранной деятельности ЧО №045298 от 08.11.2012г. и приложением к ней (л.д.19), из которого следует, что ООО «ОП «Альфа» разрешена охрана объектов и (или) имущества, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; договором на оказание услуг по вооруженной огнестрельным оружием охране объектов ПАО «АЗС» №41/02-18 от 31.01.2018г. (л.д.25-28); актами приема-передачи от 01.02.2018г. и 31.07.2018г.; сведениями о юридическом лице ПАО «Амурский судостроительный завод» (выписка из ЕГРЮЛ л.д.37) и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1, как директор ООО «ОП «Альфа» не совершал указанного правонарушения, а именно, что Общество не охраняет объекты, расположенные на территории ПАО «АСЗ» и подлежащие государственной охране, являются необоснованными.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности ПАО «АСЗ» является производство оружия и боеприпасов.

Кроме того, ПАО «АСЗ» внесено в перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производственные объекты, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009г. № 1311-р (п.40). Следовательно, объекты, расположенные на территории ПАО «АСЗ», относятся к охраняемым объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что на объектах ПАО «АСЗ», охраняемых Обществом, отсутствовали объекты, на которые частная охранная деятельность не распространялась, являются несостоятельными

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом ООО «ОП «Альфа», обладающим на основании Устава организационно-распорядительными функциями на момент совершения административного правонарушения, являлся директор Общества ФИО1, и именно он обязан был обеспечить соблюдение ч.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Довод жалобы со ссылкой на Федеральный закон №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению.

ФИО1, являясь директором Общества, осуществляющего частную охранную деятельность, зная об ограничениях, установленных действующим законодательством, мог воздержаться от участия в закупках, проводимых ПАО «АСЗ».

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица ООО «ОП «Альфа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения являются правильными.

Доводы защитника о том, что в данном случае Обществом был заключен договор на оказание услуг по вооруженной оружием охране объектов, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку частной охранной деятельности разрешается применять специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 2487-1, в том числе с учетом прямых запретов, установленных законодательством.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 18 июня 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Охранное предприятие «Альфа» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева