Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании в г. Перми, с участием защитникаБочкарева И.В., представителя административного органа Союстовой А.А. жалобу Антонова К.В. на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 08 июня 2016 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю №** от 17 декабря 2015 года начальник нефтеперекачивающей станции «***» Антонов К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что Антонов К.В., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение транспорта нефти по магистральным нефтепроводам и поддержание оборудования нефтеперекачивающей станции «***» в работоспособном состоянии для обеспечения безопасной, надежной и эффективной работы магистрального нефтепровода; за безопасное ведение технологических процессов и производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования нефтеперекачивающей станции «***» в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, 19 августа 2015 года в *** районе Пермского края, в 3-х километрах от д. **** на нефтеперекачивающей станции «***» не обеспечил исправное состояние и производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования, вследствие чего 19 августа 2015 года в 4 часа 22 минуты по московскому времени в секции № ** трубопровода ** узла пропуска СОД МН «***» на длине 1550 мм в результате разгерметизации трубопровода через продольный разрыв стенки трубы произошел выход 40 кубометров нефти на поверхность земли с ее последующим возгоранием, что привело к загрязнению земель лесного фонда на площади 1800 кв.м. Указанным постановлением Антонову К.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 08 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Антонова К.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Бочкарев И.В. жалобу поддержал. Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Союстова А.А. с жалобой не согласились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы.

Согласно п. 32 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 г. № 67) за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 19 августа 2015 года при эксплуатации узла пропуска системы очистки и диагностики на НПС *** Удмуртского УРНУ филиала «***» 19 августа 2015 года на территории *** района Пермского края в районе д. **** начальником нефтеперекачивающей станции Антоновым К.В. соблюдены не были. В результате разгерметизации трубопровода на 1326 километре магистрального нефтепровода «***» произошел разлив 40 кубометров нефти с последующим ее возгоранием, что привело к загрязнению земель лесного фонда на площади 1800 кв.м: превышение содержания нефтепродуктов в почве на месте выхода нефти превышает допустимый фон на величину от 3,9 до 6,4 раз.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2015; актом натурного осмотра от 19.08.2015; протоколом результатов анализа проб почвы от 26.08.2015; актом технического расследования причин аварии; должностной инструкцией начальника НПС ***, другими собранными по делу доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении, нарушения подтверждены достоверными доказательствами.

Так, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3 раздела 2 должностной инструкции начальника НПС «***» от 29.09.2014 № **. Антонов К.В. обеспечивает транспорт нефти по магистральным нефтепроводам, поддерживает оборудование НПС, линейной части магистрального нефтепровода в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями нормативных документов и технической документации для обеспечения безопасной, надежной и эффективной работы магистрального нефтепровода; обеспечивает правильную организацию работы и безопасное ведение технологических процессов и производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования НПС и линейной части магистрального нефтепровода в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, требованиями правил и норм безопасности.

Как следует из акта технического расследования причин аварии, причиной разрушения трубной секции трубопровода *** является химическая и электрохимическая коррозия внутренней поверхности трубопровода-перемычки узла пропуска СОД.

Указание судьи на нарушение Антоновым К.В. п. 4.1.31 должностной инструкции, в соответствии с которым он несет ответственность за необеспечение 100% защиты участков нефтепроводов от коррозии в соответствии с ГОСТ Р 51164-98, РД-29.240.00-КТН-197-13 не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Отсутствие упоминания о данном пункте инструкции в постановлении по делу об административном правонарушении обусловлено лишь тем, что в постановлении указаны общие должностные обязанности, которые были нарушены заявителем, а обязанности, вмененные ему пунктом 4.1.31 инструкции, уточняют этот общий перечень и предусматривают персональную ответственность.

В данном случае судья не вышел за объем вмененных Антонову К.В. нарушений. Кроме того, несмотря на оценку деяния лица, данную административным органом, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Довод жалобы об отсутствии вины Атонова К.В. в совершении правонарушения со ссылкой на Технический отчет ** ООО /название 1/ от 2012 года, заключения экспертизы промышленной безопасности от 13.08.2015 г., выданной ООО /название 2/, обоснованно признаны судьей как не влияющие на законность постановления должностного лица, поскольку безопасная эксплуатация нефтепровода является обязанностью АО «***», в частности начальника НПС «***», а не указанных юридических лиц. Произошедшая 19 августа 2015 года на нефтепроводе авария свидетельствует о невыполнении указанной обязанности.

Кроме того, согласно акту технического расследования причин аварии, место разгерметизации, через которое произошел выход нефти, находится на технологическом трубопроводе ** под обратным клапаном № **. Исходя из пояснений Антонова К.В., указанный клапан находится над поверхностью земли на высоте 1,8 м, что делает возможным осуществление визуального контроля за состоянием указанного участка трубопровода и недопущение при надлежащем исполнении возложенных на Антонова К.В. обязанностей аварийной ситуации на трубопроводе.

Ссылка заявителя на нахождение всей остальной конструкции перемычки, включая трубопровод, под землей на глубине 4 м с учетом того, что АО «***» недостаточно полно и качественно рассмотрело содержание отчета ООО /название 1/ на соответствие указанных в отчете диагностирования данных, не представило информацию о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики трубопроводов узла пропуска СОД (что следует из акта технического расследования причин аварии), является несостоятельной.

Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антонова К.В. допущено не было.

С учетом изложенного выше оснований для отмены либо изменения как постановления должностного лица, так и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 08 июня 2016 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Антонова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -