Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием законного представителя МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» ФИО1, защитников Лыкова В.В., Кожевникова В.С., должностного лица В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Карагайская детская музыкальная школа» ФИО1 на решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Карагайская детская музыкальная школа»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю В. от 19.04.2017 № ** директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Карагайская детская музыкальная школа» (далее – МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Из указанного постановления следует, что 02.03.2017 в 15 часов 00 минут должностное лицо - директор МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» в помещения по адресу: <...> не обеспечило дублирование сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушена часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 05.05.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа», указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда производство по делу прекратить, указывая, что в действиях МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение предписания, проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

В судебном заседании в краевом суде директор МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» ФИО1, защитники Лыков В.В., Кожевников В.С. жалобу поддержали.

Должностное лицо В. в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Подпунктом «а» пункта 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций относятся к классу функциональной пожарной опасности - Ф4.1.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 23 ОНПР по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25.09.2016 № ** в период с 08.08.2016 по 02.09.2016 проведена плановая выездная проверка МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа», расположенного по адресу: ****, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» 13.09.2016 выдано предписание № ** об устранении указанных нарушений, сроком исполнения до 01.02.2017.

На основании распоряжения (приказа) начальника - главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору от 10.01.2017 № ** в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, с целью осуществления контроля за выполнением учреждением предписания от 13.09.2016 № **.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2017 № **, в котором указано выявленное в ходе проверки нарушение пункта 9 предписания от 13.09.2016 № **.

В связи с повторным выявлением указанного нарушения в отношении директора учреждения 02.03.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № **, в котором сделан вывод о наличии в действиях должностного лица – директора учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для вынесения главным государственным инспектором Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору оспариваемого директором МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» ФИО1 постановления от 19.04.2017 № **.

Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии вины должностного лица – директора учреждения и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Делая данный вывод, судья районного суда, ограничился лишь указанием на то, что доводы должностного лица – директора МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что она выполнила все действия направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, судья районного суда не принял во внимание положения статьи 2.4 КоАП РФ, в силу которых административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу приведенных положений привлечение должностного лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного должностного лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение судьи районного суда не содержит оценки представленных директором учреждения документов в части совершенных ею действий при исполнении своих служебных обязанностей по устранению нарушения части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (не обеспечение дублирования сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации) и выводов о неисполнении либо ненадлежащим исполнении директором учреждения служебных обязанностей по соблюдению учреждением правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых она была привлечена к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В жалобе содержится утверждение о том, что обязанность по принятию решения о подключении объектовых станций, установленных в образовательных учреждениях, к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг» лежит исключительно на должностных лицах МЧС России, а в данном случае на должностных лицах ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю». Факт бездействия руководства ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» по подключению систем пожарной сигнализации конкретных объектов, в том числе МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» на пульт подразделения пожарной охраны установлен проверкой прокурора Карагайского района.

В обоснование указанных доводов директором учреждения представлены документы, из которых следует, что директором МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» ФИО1 18.01.2017 подана в ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» заявка на сопряжение пожарной сигнализации. В ответ направлено Техническое задание на сопряжение пожарной сигнализации с пультовым оборудованием ПАК «Стрелец-Мониторинг».

После предоставления директором МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» ФИО1 в рабочую группу письменного ответа о соответствии установленной пожарной сигнализации требованиям технического задания на заседании рабочей группы было принято решение о возможности подключения пожарной сигнализации МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» к оборудованию ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю», в соответствии с которым рабочей группой в связи с имеющейся технической возможностью подключения пожарной сигнализации к оборудованию принято решение о проведении подключения пожарной сигнализации, указано по итогам подключения провести тестирование оборудования и проинформировать о выполненной работе, факт подключения зафиксировать оформлением акта о подключении.

Из акта проверки о возможности подключения пожарной сигнализации к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров от 01.03.2017 следует, что на объекте МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» установлена объектовая станция производства ЗАО «Аргус-Спектр», установленная ООО «Стар»; сигнал о пожаре по радиоканалу на пункт связи части 80 пожарно-спасательной части ФГКУ «21 отряд ФПС по Пермскому краю» не поступил, указаний на необходимость проведения каких-либо дополнительных работ не имеется. Также в акте не указано, по каким причинам не поступил сигнал. При этом подключение пожарной сигнализации на объекте защиты МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» не осуществлено, причины, препятствующие подключению, не указаны.

Между тем, обстоятельства указанные в представленных документах оценку в решении судьи районного суда не получили, обоснование их принятия либо отклонения решение не содержит.

Кроме этого, судья районного суда, сделав вывод о наличии вины директора учреждения не принял во внимание и не дал оценку фактам, изложенным в заявлении директора МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» ФИО1 от 26.04.2017 направленного прокурору Карагайского района Пермского края.

При рассмотрении жалобы учреждения на постановление о привлечении к административной ответственности указанным доказательствам и обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана.

Следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи районного суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по делу на момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда не истек, оно подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье надлежит устранить указанные нарушения и проверить наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях директора МБУДО «Карагайская детская музыкальная школа» ФИО1, а также вины с учетом постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 09.06.2017 № ** и обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Карагайская детская музыкальная школа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья –