Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного инженера МУП «<...><ФИО>1 на решение судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

установил:

постановлением врио начальника Краснодарского отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта <ФИО>5<№...> от <Дата ...>, должностное лицо - главный инженер МУП <...>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника <ФИО>1 по устному ходатайству <ФИО>6 и <ФИО>1 поддержавших доводы жалобы, старших государственных инспекторов отдела государственного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ЮМТУ Росстандарста <ФИО>7 и <ФИО>8 возражавших против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> первым заместителем прокурора Краснодарского края вынесено решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в период с <Дата ...> по <Дата ...> в отношении МУП «<...>», на основании распоряжения (приказа) Краснодарского отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта от <Дата ...><№...>, в связи с заявлением юридического лица, по вопросу нарушения законодательства при покупках составных частей для сборки троллейбусов, не имеющих необходимых сертификатов ОТТС и фактах выпуска в обращение некачественной, опасной (с нарушением обязательных требований ТР <№...>) продукции - троллейбусов.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от <Дата ...><№...> «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении (до начала их эксплуатации), автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответсвии с Федеральным законом «О техническом регклировании» в отношении электрической энегии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного токачастотой 50 Гц», надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и его территориальными органами в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от <Дата ...><№...> решение о проведении профилактического или контрольного (надзорного) мероприятия оформляется в форме приказа.

В силу пп. б п. 7 Постановления Правительства РФ от <Дата ...><№...>, предметом надзора является соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом (далее - контролируемые лица) обязательных требований: в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении (до начала их эксплуатации), установленных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - технический регламент Таможенного союза 018/2011) (за исключением требований, установленных пунктами 3 и 4 раздела V технического регламента Таможенного союза 018/2011 и приложениями N 8 и 9 к техническому регламенту Таможенного союза 018/2011).

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от <Дата ...><№...> установлено, что объектами надзора являются в рамках пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона деятельность по выпуску в обращение и (или) обращению колесных транспортных средств (шасси) и (или) компонентов транспортных средств (шасси) (до начала их эксплуатации).

В рамках проведенной проверки Краснодарским отделом госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта обнаружено, что с <Дата ...> по <Дата ...> в МУП <...> установлены нарушения требований п.8 раздела III Технического регламента Таможенного союза <№...> « О безопасности колесных транспортных средств» при выпуске продукции в обращение с <Дата ...> по <Дата ...> троллейбуса <...>, инвентаризационный номер <№...>

В ходе проверки представлено одобрение типа шасси № <№...> сроком действия с <Дата ...>. по <Дата ...>.

Согласно разделу «Дополнительная информация» одобрение типа шасси № <№...> (ОТШ), конструкция не допускает возможность придвижения шасси своим ходом по дорогам общего пользования, автобусное шасси имеет корпус кузова без внутреннего оборудования (пассажирских сидений, поручней, экранов).

Из пояснений от <Дата ...><№...> усматривается, что в июне 2021 года МУП «<...> был выполнен капитально-восстановительный ремонт (КВР) с применение шасси Алькор одной единицы троллейбуса <...>.

На основании акта комиссионного осмотра троллейбуса модели <...> инв. <№...>, зав. № <№...> для продления срока эксплуатации от <Дата ...> проведена замена узлов и агрегатов, в том числе для данного ремонта использовано шасси типа <№...> модификация <№...>,коммерческое наименование Алькор Ch12, идентификационный номер шасси <№...>.

Вместе с тем, согласно понятийному аппарату ТР <№...>: "комплектное транспортное средство - транспортное средство, пригодное для эксплуатации в соответствии его назначением; "шасси" - устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.

В силу п. 23 Технического регламента Таможенного союза ТР <№...> «О безопасности колесных транспортных средств» при проведении подтверждения соответствия требованиям <№...> в форме одобрения типа шасси предусматривается возможность выпуска самоходного шасси в обращение и (или) перемещение шасси своим ходом по автомобильным дорогам общего пользования к месту дальнейшей достройки. Подтверждение соответствия согласно одобрению типа шасси № <№...> осуществлено в отношении ограниченного перечня требований, что не допускает возможности передвижения шасси своим ходом по дорогам общего пользования и использования его по назначению в качестве троллейбуса.

Фактически в ходе КВР по ОТШ № <№...> был проведен ремонт <...> инв. <№...> с применением данного шасси (замена кузова).

При этом, документ об оценке соответствия требованиям ТР <№...>, предусматривающий использование (выпуск в обращение) данного отремонтированного <...> инв. <№...> с применением шасси типа <№...> модификация <№...>, коммерческое наименование Алькор Ch12, идентификационный номер шасси <№...>, в качестве троллейбуса с <Дата ...> по <Дата ...> у МУП «<...> отсутствует, что является нарушением требований п. 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза <№...> «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <Дата ...><№...>.

Ответственным должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которое должно было предпринять и не предприняло достаточные меры для соблюдения требований <№...>, исключающие нарушение законодательства о техническом регулировании при выпуске продукции в обращение (до начала эксплуатации) (троллейбус <...> инв. <№...>) является главный инженер МУП <...>» <ФИО>1, назначенный на должность приказом <№...> от <Дата ...> о назначении на должность, приказом <№...> от <Дата ...>.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения главным инженером МУП «<...><ФИО>1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии <ФИО>1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным,

решил:

решение судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вынесенное в отношении должностного лица – главного инженера МУП «<...>» <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: <ФИО>11