Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя министра – председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 от 19 октября 2017 г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя министра – председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 от 19 октября 2017 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2017 г. постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 2000 рублей.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного решения, указав на отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает на неправильное установление судьей районного суда обстоятельств дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, полагавшего вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом в силу п. 6 ст. 1 указанного закона под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу ч. 3 ст. 23 указанного закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 14 закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 г. в 07 час. 25 мин. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за Нанайским районным потребительским кооперативом (Нанайский РАЙКООП), в урочище реки ФИО4, на лесной дороге в 23 км от с. Дубовый Мыс в направлении на юго-восток, в Нанайском районе Хабаровского края с охотничьим огнестрельным оружием системы ВПО-208, калибра 336 ТКМ, серия №, которое находилось в автомобиле в зачехленном виде, и патронами к нему в количестве 5 шт., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16 ноября 2010 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо и судья предыдущей судебной инстанции пришли к выводу о доказанности несоблюдения ФИО5 Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица и судебном решении, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном рассмотрении обстоятельств дела являются несостоятельными.

Учитывая, что факт нахождения ФИО1 в закрепленных охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылку ФИО1 в жалобе на нахождение его не в охотничьих угодьях нельзя признать обоснованной, поскольку она противоречит описанию границ охотничьих угодий, предоставленных в пользование Нанайскому РАЙКООП, а также перечню автомобильных дорог общего пользования, проходящих по территории Нанайского муниципального района, в котором дорога, на которой находился ФИО1, отсутствует.

Из пояснений должностного лица ФИО6 следует, что место совершения ФИО1 административного правонарушения находится в границах территории закрепленных охотничьих угодий, охотопользователем которых является Нанайский РАЙКООП, что также подтверждается письмом Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 28.11.2017 (л.д. 85).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он осуществлял транспортирование ружья, не преследуя при этом цели охоты, были исследованы должностным лицом и судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела.

Приведенная в жалобе ссылка на Решение Верхового Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № ГКПИ08-1683 по заявлению об оспаривании п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, не опровергает выводов судьи первой инстанции о нарушении ФИО1 правил охоты.

В указанном Решении Верховного Суда РФ, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2009 № КАС08-709, содержится вывод о том, что по смыслу п. 10 указанного Положения нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты, не подлежит приравниванию к охоте. Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Вместе с тем факт нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием, при наличии патронов к нему, свидетельствует о возможности использования такого оружия в целях охоты.

Ссылка в жалобе на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда не содержит выводов судьи о том, что ФИО1, получив охотминимум, должен знать границы всех охотничьих угодий РФ, а лишь содержит указание на то, что он должен знать нормы, регламентирующие правоотношения, в том числе в сфере охраны природы и природных ресурсов, общие положения осуществления охоты.

При этом следует отметить, что неосведомленность ФИО1 о границах охотничьих угодий не освобождает его от административной ответственности за нарушение правил охоты.

Указанию в жалобе о нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении дана оценка судьей районного суда, выводы судьи должным образом мотивированы и признаются правильными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих правила охоты. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судьей районного суда, назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. заместителя министра – председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 от 19 октября 2017 г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский