Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по КБР ФИО4 № 05а-72/2019 от 27 марта 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2019 года № 12-346/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по КБР ФИО4 № 05а-72/2019 27 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2019 года № 12-346/2019, должностное лицо – член комиссии Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (далее по тексту – Фонд или НФ «РОКРМД КБР») ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

ФИО1 признана виновной в том, что являясь членом комиссии НФ «РОКРМД КБР», подписала незаконный протокол об отклонении заявки юридического лица на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР 06 сентября 2019года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование незаконности состоявшихся по делу постановлений заявитель указал, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам, что ее действия не повлекли тяжких последствий, они не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. В связи с этим, как полагает заявитель, производство по настоящему делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ – подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя УФАС России по КБР ФИО3, полагавшего основания для применения правил ст.2.9 КоАП РФ отсутствующими, прихожу к следующему.

По правилам части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На электронной площадке http://utp/sberbank-ast.ru/GbCH в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение SВRD37-180105030300001 о «Проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Кабардино-Балкарской Республики».

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 9 апреля 2018 года SВRD37-180105030300001, комиссия НФ «РОКРМД КБР» отказала в допуске к участию в аукционе Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» по тому мотиву, что оно не подтвердило полномочия своего коллегиального исполнительного органа и не указало в своей заявке ИНН членов данного органа в нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 145 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 615).

Не согласившись этим решением ПАО «Карачаровский механический завод» обратилось с жалобой в УФАС по КБР.

Решением УФАС по КБР от 3 мая 2018 года № ФЗ 135-03/18 в действиях комиссии НФ «РОКРМД КБР» признано наличие признаков нарушения пунктов 79, 146, 158 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 615. Административным органом установлено, что уставом ПАО «Карачаровский механический завод» не предусмотрено создание такого органа, что в качестве органов его управления предусмотрены общее собрание, совет директоров и единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Данное решение оставлено в силе кассационным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2019 года по делу № А20-2253/2018. Разрешая дело по существу, суд кассационной инстанции исходил их того, что действующее гражданское законодательство не возлагает обязанность на акционерные общества создавать коллегиальный исполнительный орган. Приняв во внимание, что заявка ПАО «Карачаровский механический завод» содержала ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, суд признал, что она отвечала требованиям пункта 12.1 аукционной документации и пункта 145 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 615.

Обстоятельства, установленные вышеприведенными постановлениями, согласуются с имеющейся в настоящем деле совокупностью доказательств.

В соответствии с приказом НФ «РОКРМД КБР» № 31 от 26 июня 2017 года ФИО1 была утверждена в качестве секретаря комиссии по осуществлению закупок в сфере оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в КБР.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 9 апреля 2018 года SВRD37-180105030300001 об отклонении заявки ПАО «Карачаровский механический завод» подписан ФИО1 в числе других членов комиссии.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, УФАС по КБР, исходило из того, что ФИО1, являясь должностным лицом – членом комиссии НФ «РОКРМД КБР» подписав вышеназванный протокол, необоснованно отклонила заявку ПАО «Карачаровский механический завод» на участие в электронных торгах. Это обстоятельство послужило основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Судья Нальчикского городского суда КБР также признал наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

С этими выводами следует согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель диспозитивно установил возможность осуществления управления текущей деятельностью акционерных обществ как единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 данной статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.

Таким образом, из системного толкования указанных статей следует, что законодатель дифференцирует понятия «коллегиальный исполнительный орган» и «коллегиальный орган управления». Данные органы (коллегиальный исполнительный орган и коллегиальный орган управления) имеют различную компетенцию в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось в рассматриваемой жалобе, что в соответствии с Уставом ПАО «Карачаровский механический завод» органами его управления являются общее собрание, совет директоров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор. При этом создание коллегиального исполнительного органа общества Уставом не предусмотрено.

Судом так же установлено, что заявка ПАО «Карачаровский механический завод» содержала сведения о его единоличном исполнительном органе – генеральном директоре ФИО5, утвержденном в этой должности с 31 октября 2017 года сроком на 5 лет.

При таких данных у комиссии НФ «РОКРМД КБР» не имелось правовых оснований для отклонения заявки названного общества.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 05а-72/19 от 22 марта 2019 года; приказом НФ «РОКРМД КБР» № 31 от 26 июня 2017 года; протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 9 апреля 2018 года SВRD37-180105030300001.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, являются правильными. Не отрицает свою вину во вменяемом ей правонарушении и сама ФИО1

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, о чем заявлено в апелляционной жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в безответственном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Публичный статус ФИО1, как должностного лица, члена комиссии НФ «РОКРМД КБР», осуществляющей деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности должностных лиц, входящих в данную комиссию, поскольку любые не основанные на нормах права их действия нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения следует учесть то, что вопрос о законности решения комиссии по отклонению заявки ПАО «Карачаровский механический завод» на участие в электронных торгах не был бесспорным, и он неоднократно был предметом рассмотрения арбитражных судов разных инстанций. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 30.07.2018года и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018года было удовлетворено заявление Фонда об отмене решения УФАС по КБР от 3 мая 2018 года о признании незаконным решения комиссии Фонда от 8 апреля 2018года об отклонении заявки ПАО «Карачаровский механический завод». И только постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22 февраля 2019года действия УФАС по КБР признаны законными, указанные судебные постановления отменены, и заявление Фонда оставлено без удовлетворения.

Принимается также во внимание признание ФИО1 своей вины, ее пояснения о том, что она полагала решение комиссии законным, и это было подтверждено впоследствии судами двух инстанций, что, по ее сведениям ПАО «Карачаровский механический завод», отрицательно зарекомендовало себя при выполнении договорных обязательств, что в последующем она с большей ответственностью относилась к исполнению своих обязанностей и комиссия не допускала нарушений чьих-либо прав, все претенденты допускались к участию в аукционах.

Суд учитывает также материальное положение заявительницы: заработная плата ФИО1 составляет 22000 рублей, что ниже размера штрафа, возложенного на нее, она проживает с родителями, один из которых (отец) является пенсионером, то есть нетрудоспособным.

Следует отметить, что малозначительность может быть применена к любым категориям лиц, независимо от их должностного или профессионального положения, ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по КБР ФИО4 № 05а-72/2019 27 марта 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ей устное замечание. Производство по делу прекратить.

Судья С.А. Созаева