Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального пункта УФМС России по Ивановской области в Савинском муниципальном районе Якушкиной Н.В.на решение судьи Савинского районного суда Ивановской области от 19 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТП УФМС по Ивановской области в Савинском муниципальном районе от 16 февраля 2012 года Гейдарова привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.Она признана виновной в том, что являясь гражданкой Азербайджана, 16 февраля 2012 года осуществляла трудовую деятельность на территории РФ - торговала грушами в принадлежащем ее мужу магазине без соответствующего разрешения на работу.Решением судьи Савинского районного суда Ивановской области от 19 марта 2012 года по жалобе Гейдаровой Ш. постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гейдаровой Ш. состава административного правонарушения. Не соглашаясь с решением судьи, начальникТП УФМС по Ивановской области в Савинском муниципальном районе обжаловала его в областной суд. В своей жалобе она просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, Гейдарова Ш. несмотря на то что она не оформляла трудового договора со своим мужем, она фактически была допущена им на работу, поскольку торговала продуктами питания. Поскольку официального разрешения на работу Гейдарова не получила, ее действия следует квалифицировать по ст.18.10 КоАП РФ. Полагает, что судья сделала ошибочный вывод о том, что Гейдарова не осуществляла трудовую деятельность.

Кроме того, считает, что проверка соблюдения миграционного законодательства у индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена с соблюдением установленной процедуры.

Объектом проверки являлась не хозяйствующая деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2, а соблюдение иностранцами как физическими лицами законодательства в сфере трудовой деятельности.

Поверка проведена в соответствии с Приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года №338/97 « Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда»

Основанием для ее проведения послужил рапорт участкового уполномоченного полиции о возможных фактах нарушения миграционного законодательства у индивидуального предпринимателя ФИО2

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы начальникТП УФМС по Ивановской области в Савинском муниципальном районе ФИО3, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Интересы начальникаТП УФМС по Ивановской области в Савинском муниципальном районе ФИО3, представляла ФИО4. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала,

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином без соответствующего разрешения на работу.

Согласно ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовая деятельность может представлять собой выполнение работы по трудовому или гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, ФИО5 проживает совместно со своим мужем, являющимся индивидуальным предпринимателем, который имеет свой магазин. 16 февраля 2012 года по просьбе мужа она следила за приемкой товара штатными продавцами. Когда продавцы были заняты своей работой, она по просьбе начальника ТП УФМС ФИО3 продала ей груши.

Оказание помощи в проверке приема товара членом семьи индивидуального предпринимателя, а также разовая продажа продуктов питания в отсутствии документального оформления трудовых и гражданско-правовых отношений и без получения платы за труд нельзя признать занятием трудовой деятельностью в том смысле, который заложен в ст.18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО5 состава указанного правонарушения является верным.

Довод автора жалобы о фактическом допущении ФИО1 к работе своим мужем без оформления с ней трудового договора не убедителен. Каких-либо доказательств о наличии возникших между супругами Г-выми трудовых отношений, характеризующихся работой в определенной должности, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, оплатой труда (ст.15 Трудового кодекса РФ), а также о допуске в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо ином использовании труда иностранного гражданина административным органом не было представлено.

Кроме того, районным судом сделан правильный вывод о том, что внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований, предусмотренных п.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылки автора жалобы на соблюдение процедуры проведения внеплановой проверки 16 февраля 2012 года нахожу неубедительными.

Проведение проверки органом федеральной миграционной службы в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, должно соответствовать Федеральному закону №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 3.1,4 Федерального закона.

Таких оснований у органа миграционного контроля на момент проведения проверки не было. Не является таковым и проведение проверки в отношении иностранных граждан - физических лиц, которые могут работать у индивидуального предпринимателя.

Ссылка начальника ТП УФМС России по Ивановской области в Савинском муниципальном районе на Приказ МВД РФ от 30 апреля 2009 г. №338/97 в обоснование законности проведенной проверки неосновательна, поскольку указанный Приказ должен соответствовать Федеральному закону №294-ФЗ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Савинского районного суда Ивановской области от 19 марта 2012 года об отмене постановления начальника ТП УФМС России по Ивановской области в Савинском муниципальном районе от 16 февраля 2012 года в отношении ФИО5 и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника ТП УФМС России по Ивановской области в Савинском муниципальном районе - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев