Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта Иванишко В.И. на решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 4 марта 2014 года, которым постановлено:

постановление начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 декабря 2013 года, которым Деньдобров В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 декабря 2013 года диспетчер Тигильского отделения ОВД филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Деньдобров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Он признан виновным в нарушении п. 118 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, совершенном 18 октября 2013 года на территории Тигильского района Камчатского края.

Пересмотрев по жалобе Деньдоброва В.В. состоявшееся по делу постановление, судья Тигильского районного суда Камчатского края постановил указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Иванишко В.И., ссылаясь на необоснованность выводов судьи об отсутствии состава административного правонарушения, указывая на то, что диспетчер службы движения Деньдобров В.В. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя должностного лица административного органа Рябова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее защитника Ступина Д.Д., нахожу постановление судьи правильным.

Нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц по ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом РФ (далее ВК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ под использованием воздушного пространства понимается деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В отличие от названной выше деятельности организация использования воздушного пространства, в силу ч. 1 ст. 14 ВК РФ, предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства. Организация использования воздушного пространства включает в себя, в том числе, обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования воздушного пространства; организацию воздушного движения, представляющую собой обслуживание (управление) воздушного движения, организацию потоков воздушного движения, организацию воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения.

При этом, если пользователями воздушного пространства могут быть граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, то согласно ч. 2 ст. 14 ВК РФ организация использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также органами пользователей воздушного пространства - органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм материального права свидетельствует о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются лица, деятельность которых связана с непосредственным использованием воздушного пространства (перемещением в нем различных материальных объектов), не наделенные в установленном порядке правом на осуществление такой деятельности.

Нарушения правил использования воздушного пространства, допущенные должностными лицами органов единой системы организации воздушного движения, к которым относится ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», состав указанного административного правонарушения образовывать не могут, поскольку обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения является предметом их профессиональной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2013 года диспетчер Тигильского отделения ОВД филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Деньдобров В.В., в нарушение п. 118 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года № 138), вопреки установленному в границах Петропавловск-Камчатского регионального центра единой системы организации воздушного движения временному режиму, закрывающему воздушное пространство в районах аэродромов Палана и Тигиль, выдал диспетчерское разрешение, согласно которому экипаж вертолета Ми-8 регистрационный номер RA-25195 произвел взлет в закрытое временным режимом воздушное пространство и осуществил перелет из аэропорта Тигиль в аэропорт Палана.

Указанные действия являются нарушением п. 118 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года № 138), что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, характер действий Деньдоброва В.В. не был связан с непосредственным использованием им воздушного пространства, а решение о выдаче диспетчерского разрешения на взлет воздушного судна принято им в рамках осуществления своей профессиональной деятельности по предоставлению государственной услуги аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и установив приведенные выше обстоятельства судья правомерно пришел к выводу о том, что Деньдобров В.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, отменив на этом основании постановление о назначении административного наказания с прекращением производства по делу.

Приведенные в решении выводы мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем причин не согласиться с ними не нахожу.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки обстоятельств, положенных судьей в основу выводов об отсутствии в действиях Деньдоброва В.В. состава административного правонарушения, не усматриваю.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 4 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу должностного лица Иванишко В.И. – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн