Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ДМО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь директором государственного предприятия <данные изъяты>», то есть должностным лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п.п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 содержал в неудовлетворительном состоянии, влияющем на безопасность дорожного движения, проезжую часть автодороги «<адрес>» от <адрес> до <адрес> в <адрес>, что выразилось в наличии на поверхности проезжей части в обоих направлениях зимней скользкости в виде плотно укатанного снега, необработке поверхности проезжей части противогололедными материалами и отсутствии дорожных знаков «Крутой спуск» и «Крутой подъем» (п.п.1.13 и 1.14 приложения 1 к ПДД РФ). За совершенное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обжаловал его в Шарьинский районный суд Костромской области, однако решением этого суда от 25.02.2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.

13.03.2014 года ФИО1 подал жалобу на решение районного суда.

Поскольку из материалов дела следует, что копию решения суда ФИО1 получил 04.03.2014 года, то следует признать, что жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку подана ФИО1 в установленный ч.3 ст. 30.9, ст. 30 ч.3 КоАП РФ срок, который ФИО1 не пропущен. Имеющееся в материалах дела постановление суда от 24.03.2014 года о возврате поданной ФИО1 жалобы вынесено ошибочно без учета вышеуказанных обстоятельств.

В жалобе на решение районного суда ФИО1 просит его отменить как не соответствующее обстоятельствам дела, поскольку:

в постановлении об административном правонарушении неверно указано место его совершении, поскольку «ул. <адрес> по с. <адрес> не проходит»,

автодорога «<адрес>» относится к эксплуатационной группе «В», перебоев в движении там не было, требования нормативных документов им не нарушались,

наличие зимней скользкости на участке автодороги «<адрес>» ничем не подтверждено. Согласно ГОСТ Р-50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, при этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором <данные изъяты>, однако определение коэффициента сцепления не проводилось,

нормативными актами допускается наличие снежного наката на проезжей части до 4 см, а на обочинах до 6 см при 50% ширине очистки обочин, однако подобные измерения не проводились и их результаты суду не предъявлялись,

обработка дорог ПСС при температуре ниже -12 градусов С не допускается, так как это создает дополнительную скользкость, а 20.01.2014 года среднесуточная температура воздуха в <адрес> составляла ниже - 20 градусов С,

имевшее место на <адрес> ДТП является следствием нарушения водителями транспортных средств ПДД.

О месте и времени рассмотрения судом жалобы участники процесса, в том числе ФИО1, извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление должностного лица МО МВД России «<данные изъяты>» от 20.01.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и решение суда об оставлении его без изменения подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Так, статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог закреплены в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно указанной норме закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения и соответствовать установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из изложенного следует, что должностные лица, ответственные за состояние дорог, могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ лишь в том случае, если по делу будет доказано, что они не выполнили такие требования по обеспечению безопасности движения, которые установлены техническими регламентами, стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами. При этом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу должно быть указано, какие именно требования и каких конкретно регламентов, стандартов, норм, правил или других нормативных документов не были выполнены должностным лицом.

ФИО1 является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, что подтверждено материалами дела и им в жалобе не оспаривается. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу указано, что правонарушение совершено на автодороге «<адрес>». Как следует из государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», указанная автодорога находится в зоне ответственности возглавляемого ФИО1 предприятия.

В составленном по делу протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что им не выполнены требования п.п. 3.1.4 и 3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, данных, позволяющих утверждать о несоблюдении ФИО1 указанных требований ГОСТ, в материалах дела не имеется.

Так, согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором <данные изъяты>

Согласно составленному 20.01.2014 года госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» акту №, на поверхности проезжей части в обоих направлениях имеется зимняя скользкость в виде плотно укатанного снега, что влияет на безопасность дорожного движения, а поверхность проезжей части не обработана противогололедными материалами.

Какие-либо сведения о том, что при составлении этого акта сотрудником ГИБДД проводилось инструментальное измерение сцепления покрытия, как и иные доказательства того, что коэффициент сцепления покрытия на указанном в акте участке автодороги не соответствовал указанному в п.3.1.4 ГОСТа, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 также признан виновным в необеспечении соблюдения требования п. 3.1.6. вышеуказанного ГОСТ. В соответствии с этим пунктом государственного стандарта в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам установлены нормативные сроки (в пределах от 4 до 6 часов) ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, при этом сроки ликвидации зимней скользкости принимаются с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а сроки окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, за несоблюдение требования этого пункта ГОСТ должностное лицо может нести ответственность в том случае, если будет доказано, что оно нарушило указанные в нем нормативные сроки ликвидации зимней скользкости.

Непосредственно в ГОСТ Р 50597-93 не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения зимней скользкости.

В материалах настоящего дела имеется акт о наличии зимней скользкости на дороге, составленный госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в 11.40 часов 20.01.2014 года, согласно которому информация о наличии таковой была передана представителю организации, обслуживающий данный участок дороги - директору <данные изъяты> ФИО1 - в 14.25 часов в тот же день.

Иные данные о том, что до получения указанной информации <данные изъяты> располагало или должно было располагать данными о наличии на дороге зимней скользкости, в материалах дела отсутствуют, не проверялись эти обстоятельства и при рассмотрении жалобы ФИО1 районным судом.

Несмотря на указанное и то, что минимальный срок ликвидации зимней скользкости, установленный ГОСТ, составляет 4 часа, уже в 14.40 часов в тот же день, то есть через 15 минут после передачи ФИО1 информации о наличии зимней скользкости, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу.

Таким образом, признать на основании представленных доказательств, что ФИО1 не были соблюдены сроки ликвидации зимней скользкости, установленные п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, нельзя.

Более того, в жалобе на постановление должностного лица ФИО1 ссылался на ряд нормативных актов, согласно которым, по его мнению, допускается наличие снежного наката на проезжей части до 4 см, а на обочинах - при 50% ширине очистки обочин. Эти доводы ФИО1 при рассмотрении его жалобы судом оставлены без внимания.

Несмотря на приведенные выше положения закона в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано, вопреки каким именно требованиям нормативных актов поверхность проезжей части дороги не была обработана «противогололедными материалами». Непосредственно в п.3.1.4 или в п.3.1.6 ГОСТ, нарушение которых вменено ФИО1 в вину, о необходимости такой обработки ничего не сказано. Более того, в жалобе ФИО1 утверждает, что соответствующей обработке проезжей части 20.01.2014 года препятствовали погодные условия, чему суд, рассматривавший его жалобу, также не дал никакой оценки.

Нарушение иных требований технических регламентов, стандартов, норм, правил или других нормативных документов в вину ФИО1 не вменялось.

Сведения об отсутствии дорожных знаков «Крутой спуск» и «Крутой подъем» в протокол об административном правонарушении, как непосредственно следует из его текста, включены лишь в качестве иных сведений, необходимых для разрешения дела, о чем свидетельствует и отсутствие в протоколе указания, что тем самым были нарушены требования каких-либо нормативных документов. При таких данных включение этих обстоятельств в постановление по делу (на полях соответствующего бланка) и вменение их в вину ФИО1 нельзя признать законным, ибо протокол об этом не составлялся. Более того, ФИО1 в жалобе оспаривал предъявляемые ему претензии в данной части, ссылаясь на отсутствие на дорогу «<адрес>» проекта организации дорожного движения и обустройства, но суд от обсуждения этих доводов при рассмотрении жалобы уклонился.

Таким образом, только на основании представленных в деле данных нельзя признать, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказаны. При рассмотрении жалобы ФИО1 на это постановление суд указанным обстоятельствам оценки не дал, у представителя ГИБДД, участвующего в судебном заседании, перечисленные выше вопросы не выяснил и дополнительных доказательств не истребовал, не принял достаточных мер к проверке выдвинутых ФИО1 в свою защиту доводов.

Направление дела на новое судебное разбирательства в целях устранения указанных нарушений не представляется возможным, поскольку к настоящему времени установленный 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, вследствие чего производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица МО МВД России «<данные изъяты>» от 20.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25.02.2014 года об оставлении без изменения этого постановления - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Судья Е.И. Николаева