Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев в жалобу Х. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации З. от 10 февраля 2015 года ** директор Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтакт» (далее – ООО «Сибстройконтакт») Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июня 2015 года постановление начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации оставлено без изменения.

Х. с решением судьи не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения. Подрядчики и субподрядчики могут быть субъектами данного административного правонарушения при условии, что на них договором возложено получение разрешительной документации. В протоколе об административном правонарушении в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано место совершения административного правонарушения. Считает, что шифр объекта может не устанавливать адрес объекта, а быть указателем типовой застройки. В судебном заседании не исследовался вопрос о том, что представляет собой шифр объекта. Заместитель руководителя РУЗКС ЦВО МО С. уведомлял о начале строительства застройщика РУЗКС ЦВО – филиал ФКП «УЗКС МО РФ», в связи с чем он полагал, что со всей разрешительной документацией вопрос решен положительно. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Х. и его защитник Д. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Военный прокурор Абаканского гарнизона Г. и начальник 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Представители данных должностных лиц явились в суд с доверенностями, оформленными ненадлежащим образом, в связи с чем не допущены к участию в деле.

Выслушав объяснения Х. и его защитника Д., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт ** на выполнение полного комплекса работ по объекту «Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны, военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр», по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, шифр-**.

19 сентября 2014 года между ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Спецстрое России» заключен договор субподряда ** на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр».

13 октября 2014 года между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Спецстрое России» и ООО «Сибстройконтакт» в лице директора Х. заключен договор субподряда ** на выполнение работ по строительству казарменной зоны объекта: «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, шифры объектов: **.

Основанием для привлечения Х. к административной ответственности послужило то, что в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ ООО «Сибстройконтакт» по указанному государственному контракту осуществляло строительство объекта без разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке.

Факт осуществления ООО «Сибстройконтакт» строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство подтвержден имеющимися в деле доказательствами: актом проверки военного прокурора Абаканского гарнизона от 03 декабря 2014 года, фотографиями, сделанными во время проверки, извещениями о начале строительства объекта капитального строительства от 11 ноября 2014 года **.

Доказательств, подтверждающих наличие разрешительной документации на строительство указанного объекта капитального строительства, заявителем не представлено.

Выявив факт осуществления ООО «Сибстройконтакт» строительства без разрешения на строительство, начальник 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации З. и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы Х. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, так как получение разрешения на строительство является обязанностью застройщика, а не субподрядчика, был обоснованно отклонен судьей районного суда.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, Х., являясь директором ООО «Сибстройконтакт», должен был удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Довод жалобы о том, что подрядчики и субподрядчики могут быть субъектами данного административного правонарушения при условии, что на них договором возложено получение разрешительной документации, не основан на нормах права.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 данной (земельный участок, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент), выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как правильно указал судья районного суда, местом совершения административного правонарушения является место строительства объекта капитального строительства, то есть Республика Тыва, г. Кызыл.

В постановлении военного прокурора Абаканского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года указано место совершения правонарушения: Республика Тыва, на правом берегу г. Кызыла.

В материалах дела имеется распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 04 июля 2014 года, а также кадастровый паспорт земельного участка, в которых адрес земельного участка, на котором ведется строительство объекта капитального строительства, указан как: Республика Тыва, г. Кызыл, правый берег.

Присвоенный объекту строительства шифр в данном случае правового значения не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, по делу не допущено. При вынесении военным прокурором Абаканского гарнизона постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Х. присутствовал, что подтверждается его собственноручными объяснениями и подписями в постановлении.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Х. был извещен, что он подтвердил в судебном заседании в Верховном Суде Республики Тыва. По его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 10 февраля 2015 года; 09 февраля 2015 года он направил в 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора объяснения по делу, в которых просил прекратить производство по делу.

Административное наказание назначено Х. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. О снижении размера административного штрафа в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств Х. не заявлял.

Х. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации З. от 10 февраля 2015 года № ** и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Х., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.