Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2014 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «Амур ДВ» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты> ООО «Амур ДВ», ДД.ММ.ГГГГ допустил шум, скандалы, прослушивание музыкальных произведений с превышением допустимой громкости в баре <данные изъяты> в <адрес>, нарушая при этом спокойствие граждан, пребывающих в жилых домах с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут местного времени, чем нарушен общественный порядок.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2014 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения.

ФИО1, его защитник Козырева В.В., представитель административной комиссии, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом о происшествии (л.д.10), объяснениями ФИО4 (л.д.19), ФИО5 (л.д.19-оборот), ФИО6 (л.д.20), ФИО7 (л.д.20-оборот).

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Причин для его оговора свидетелями, на что он ссылается в жалобе, судом не установлено, из материалов дела также не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не опрошены свидетели, отклоняется как несостоятельная, так как материалы дела не содержат письменных ходатайств о вызове и допросе свидетелей.

Довод жалобы о том, что в ходе проверки не установлены лица, нарушавшие общественный порядок, не влечет отмену постановления и судебного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время после даты нарушения спокойствия граждан, не влечет недопустимость протокола, так как данный срок не является пресекательным.

Часть 3 ст.17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

В ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края нарушение спокойствия граждан может быть вызвано использованием различных источников шума. При этом наступление административной ответственности связано не с уровнем шума, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно попрание этих составляющих приводит к нарушению их права на отдых.

В соответствии с Методическими указаниями Роспотребнадзора МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит. Следовательно, уровень шума, создаваемый посетителями бара, не имеет значения для привлечения допустившего это явление к административной ответственности. Поэтому указание на превышение уровня шума подлежит исключению из постановления и судебного решения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре № от 09 сентября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «Амур ДВ» ФИО1 изменить: исключить указание о превышении допустимой громкости шума.

В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух