Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя управляющего отделением ЦБ РФ по <адрес> Главного управления ЦБ РФ России по Центральному федеральному округу И.А.И. на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении директора <адрес> регионального филиала ООО «СК «Согласие» Г.О.Г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении директора <адрес> регионального филиала ООО «СК «Согласие» Г.О.Г.

Постановлением заместителя управляющего отделением ЦБ РФ по <адрес> Главного управления ЦБ РФ России по Центральному федеральному округу И.А.И. от ДД.ММ.ГГГГг. Г.О.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штраф в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением должностного лица, Г.О.Г. обратился с жалобой в Свердловский районный суд <адрес>, в которой просил отменить постановление должностного лица.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя управляющего отделением ЦБ РФ по <адрес> Главного управления ЦБ РФ России по Центральному федеральному округу И.А.И. от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заместитель управляющего отделением ЦБ РФ по <адрес> Главного управления ЦБ РФ России по Центральному федеральному округу И.А.И. указал, что суд в своем решении ссылается на то, что у Г.О.Г., как у директора ООО «СК «Согласие», отсутствовали организационно-распорядительные полномочия в отношении работников <данные изъяты>, в частности, ФИО5, поскольку отсутствовали трудовые отношения между ним и ФИО5. Однако, судом не было учтено, что в соответствии с положением ч.5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховыми агентами являются физические и юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными ему полномочиями. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГГ.О.Г. наделен правом заключать типовые агентские договоры от имени ООО «СК «Согласие», такой договор и был заключен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> предметом которого стало предоставление агентских услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения от имени ООО «СК «Согласие» договоров ОСАГО. По этому же договору контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик. То есть необоснованный отказ в заключение договора ОСАГО и навязывание страховым агентом ФИО5 дополнительных страховых услуг при заключении договора ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом - работником страховой компании - директором Г.О.Г. своих обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью страховых агентов и влечет ответственность по ст. 15.34.1 КоАП РФ. Указание суда об отсутствии у Г.О.Г. данных о диалоге ФИО5 и ФИО4, не доказывают отсутствие вины в ненадлежащем исполнении возложенных на Г.О.Г. обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью <данные изъяты> в соответствии с агентским договором. Вывод суда о том, что ФИО5 действовала от имени <данные изъяты>, является ошибочным, поскольку на основании договора ФИО5 действовала от имени ООО «СК «Согласие», <данные изъяты> не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, в полисе ОСАГО с истекшим сроком действия на имя ФИО4, ФИО5 выступала в качестве представителя страховщика. Кроме того, вывеска на двери офиса содержит информацию об ООО «СК «Согласие», бланки страховых полисов, выдаваемые Агентом, содержат наименование ООО «СК «Согласие». Также необоснованным является вывод суда о том, что регулирование гражданско-правовых отношений между агентом и принципалом не является основанием для автоматического возложения контроля со стороны должностных лиц принципала за деятельностью подчиненных агенту работников.

Просит отменить решение суда и признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.О.Г. законным и обоснованным.

В судебном заседании Г.О.Г. с доводами жалобы не согласился, указав, что в суде первой инстанции было установлено, что каких-либо высказываний об отказе в заключении договора ОСАГО и навязывании дополнительных услуг, не было. Представленная аудиозапись этого не содержит. В жалобе указано, что необоснованный отказ ФИО5 в заключении договора и навязывании дополнительных услуг, свидетельствует о его, Г.О.Г., ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью страхового агента. Однако, ст. 15.34.1 КоАП РФ предусматривает ответственность самого страхового агента. Он, Г.О.Г., страховым агентом не являлся. К тому же, он руководит сотрудниками ООО «СК «Согласие», а не сотрудниками <данные изъяты> Агентский договор был заключен между юридическими лицами ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> В жалобе указано, что ФИО4 был введен в заблуждение вывеской ООО «СК «Согласие», однако вывеска находится на входной двери здания, а обратился ФИО4 в кабинет, на котором имелась вывеска <данные изъяты> На представленной аудиозаписи ФИО5 представляется как сотрудник <данные изъяты> а не ООО «СК «Согласие». К тому же ФИО5 по доверенности заключает договора ОСАГО не только от ООО «СК «Согласие», но и от других страховых компаний. Считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Представитель Г.О.Г.- ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указав, что не доказан факт отказа в заключении договора ОСАГО и факт навязывания дополнительных услуг. Обращает внимание суда на то, что заявление ФИО4 не содержит наименования какой-либо страховой компании, в том числе ООО «СК «Согласие». Кроме того, представленная аудиозапись сделана представителем ЦБ РФ по <адрес> в рамках проводимой проверки и эта запись не доказывает какого-либо факта отказа в заключении договора либо навязывания дополнительных услуг самому ФИО4 Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Согласно п.п. «г» п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - порядок заключения договора обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования.

Согласно п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (пункт 14 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) - владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно постановления заместителя управляющего отделением ЦБ РФ по <адрес> Главного управления ЦБ РФ России по Центральному федеральному округу И.А.И., директор <адрес> регионального филиала ООО «СК «Согласие» Г.О.Г., заключив агентский договор с <данные изъяты> по которому <данные изъяты> от имени ООО «СК «Согласие» самостоятельно без обращения к последнему заключало договора ОСАГО путем вручения страхового полиса, и по которому Г.О.Г. осуществлял контроль исполнения обязательств ООО «Сфера интересов» по Агентскому договору, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с управлением филиалом ООО «СК «Согласие», не исполнил (ненадлежащее исполнил) свои обязанности, в результате чего гр. ФИО4 обратившись за заключением договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в офис продаж ООО «СК «Согласие», куда обращался ранее, получил необоснованный отказ в заключение договора ОСАГО и ему были навязаны дополнительные услуги, не обусловленные требованиями страхового законодательства, со стороны специалиста отдела продаж ООО «Сфера интересов» ФИО5

В качестве доказательств вины Г.О.Г. в совершении указанного правонарушения, представлены: обращение ФИО4, материал визуальной проверки- фото входной двери с вывеской ООО «СК «Согласие», диск с материалами аудиозаписи.

Вместе с тем, в заявлении ФИО4, написанном им собственноручно, не указано наименование страховщика, с которым он намерен заключить договор ОСАГО;

на заявлении нет какого-либо письменного отказа в заключении договора;

согласно объяснительной ФИО5, клиента, который бы обращался для заключения договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие» с рукописным заявлением ДД.ММ.ГГГГ либо в другой день, у нее не было. При оформление договора ОСАГО от имени ООО «СК «Согласие» все заявления распечатываются с помощью компьютера. Ни самого клиента по фамилии ФИО4, ни причину, по которой не был заключен договор ОСАГО с ФИО4, не помнит. При заключение договоров ОСАГО она предлагает клиентам купить полис нескольких страховых компаний по выбору клиента, никого ни к чему не принуждает.

В этой части ее показания согласуются с ее показаниями в ходе судебного заседания, согласно которых никому в заключение договора ОСАГО она не отказывала, клиента по фамилии ФИО4 не помнит, т.к. в день приходит около 20 человек. Услуги страхования она не навязывает, лишь разъясняет клиентам о том какие страховые компании оказывают услуги, т.к. заключает договора от нескольких страховых компаний- <данные изъяты>

Судом исследовалась аудиозапись, из которой следует, что ФИО5 пояснила пришедшему клиенту о том, что представляет брокерскую компанию <данные изъяты> предложила клиенту обратиться к ней в 13 часов, поскольку клиент пришел в обеденный перерыв.

Представленная аудиозапись не подтверждает факта отказа клиенту в заключении договора ОСАГО и в навязывании при заключении договора дополнительных услуг, кроме того, аудиозапись была сделана представителем отделения ЦБ РФ по <адрес> в ходе проведения проверки по обращению ФИО4, и не может служить доказательством отказа в заключении договора и навязывании дополнительных услуг именно грФИО4.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение по результатам визуальной проверки, из которого следует, что представитель отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля в ходе беседы с ФИО5 просил зафиксировать факт ее отказа в заключение договора ОСАГО на ранее написанном ФИО4 заявлении.

Анализируя фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу, что каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО4 было отказано в заключении договора ОСАГО, либо ему были навязаны дополнительные услуги, не обусловленные требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, директором <адрес> регионального филиала ООО «СК «Согласие» Г.О.Г., не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, факта отказа страховой компании, в частности должностного лица - директора <адрес> филиала ООО «СК «Согласие» в заключении публичного договора и навязывании дополнительных услуг не усматривается и оснований для отмены решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.О.Г. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, нет.

Оспариваемое решение соответствует требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении директора <адрес> регионального филиала ООО СК «Согласие» Г.О.Г. оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего отделением ЦБ РФ по <адрес> Главного управления ЦБ РФ России по Центральному федеральному округу И.А.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова