Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 29 января 2016 г. жалобу главного специалиста-эксперта ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе С.А.В. на решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 17 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе от <...>И.М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Половинского районного суда Курганской области от 17 декабря 2015 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд главный специалист-эксперт ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе С.А.В. просит отменить принятое по делу решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобе указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, в действиях И.М.Ф. имеет место, поскольку ею допущено бездействие в форме небрежного хранения удостоверения личности гражданина – паспорта, повлекшего его утрату. Само понятие «утрата паспорта» имеет более широкое значение, чем «порча», в связи с чем умышленная порча паспорта также является его утратой в том случае, если им становится невозможно пользоваться по прямому назначению.

И.М.Ф. и представители ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе и прокуратуры Половинского района Курганской области в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 (далее – Положение), паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (ч. 2 п. 1 Положения). Гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы (п. 17 Положения).

В соответствии со ст. 19.16 КоАП РФ умышленные уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

За небрежное хранение паспорта, повлекшее порчу данного документа, <...> специалистом-экспертом ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе С.Б.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия И.М.Ф. квалифицированы по ст. 19.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным специалистом-экспертом ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе Солодковым <...> вынесено постановление о привлечении И.М.Ф. к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ.

Признавая И.М.Ф. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, должностное лицо посчитало установленным, что И.М.Ф. допустила небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), что повлекло его порчу (соседские дети вытащили паспорт из сумочки и порвали его), чем нарушены требования п. 17 Положения.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда установила, что в действиях И.М.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие у И.М.Ф. умысла на уничтожение и порчу удостоверения личности гражданина. Кроме того, вследствие небрежного хранения паспорт И.М.Ф. утрачен не был, а его страницы были порваны при случайном стечении обстоятельств малолетними детьми.

Указанный вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях И.М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Диспозиция ст. 19.16 КоАП РФ определяет, что административно наказуемым является деяние, состоящее в небрежном хранении удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта).

Объективная сторона данного правонарушения, посягающего на правила паспортно-регистрационной системы, заключается в бездействии, то есть непринятии мер по надлежащему хранению паспорта, приведшем к его утрате.

Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что И.М.Ф. удостоверение личности гражданина (паспорт) не утратила, с заявлением об утере паспорта в ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе не обращалась, то есть в действиях И.М.Ф. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи первой инстанции, не влияют на правильность его выводов и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 17 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении И.М.Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков