Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2017 года по делу по жалобе ФИО4 на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2016 года ***, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом управления коммунального хозяйства администрации Ленинского района г.Барнаула ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с *** часов до *** часов по адресу: <адрес>ФИО4 не обеспечила спокойствие и тишину для окружающих от лая своей собаки, чем нарушила п. 2.2 Правил содержания домашних животных на территории города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 22 декабря 2006 года № 481 (далее по тексту - Правила). Действия ФИО4 квалифицированы по ст.71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела коллегиальным органом принято вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с данным постановлением, указала на отсутствие с ее стороны состава правонарушения, поскольку в дневное время никаких ограничений и запретов на нарушения покоя и тишины окружающих не имеется.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2017 года постановление административной комиссией при администрации Ленинского района г.Барнаула оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО4 просит решение судьи отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, продолжает настаивать на доводах, изложенных в жалобе при обращении в районный суд.

В судебное заседание участники по делу не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», принятого Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 03 июля 2002 года № 182, нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пп.1 п.2.2 Правил владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 содержит в квартире, расположенной по <адрес>, собаку, которая в дневное время суток нарушила тишину и покой граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, объяснениями ФИО2, ФИО3 предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам в их совокупности судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО4 квалифицированы верно.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения в виду того, что в дневное время законом не установлены ограничения и запреты, связанные с покоем и тишиной окружающих, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона. Как следует из пп.1 п.2.2 Правил владелец домашнего животного обязан обеспечивать, в том числе спокойствие и тишину для окружающих, независимо от времени суток.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш