Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат", на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.10.2020, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.12.2020, АО "Кондопожский ЦБК" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С такими постановлением и решением судьи не согласен защитник Общества, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что Общество в должной мере приводит контроль за качеством сточных вод в точках, предусмотренных Решением о предоставлении водного объекта в пользование (точках выхода БОПС и БОС). Обязанности проводить отбор проб непосредственно в выпуске № 3 данным решением не предусмотрено. Кроме того, указанные в Решении географические координаты места сброса являются ошибочными. Материалы дела не содержат доказательств причинения или угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с этим возможно заменить назначенный штраф на предупреждение или признать правонарушение малозначительным.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон) хозяйственная и иная деятельность должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 34 Закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 4 статьи 35, ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира.

В соответствии с подп. "г" п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Согласно подп. "а" п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 15.09.1958 № 1045, действовавшего на день выявления правонарушения, запрещается сброс промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и не обезвреженных сточных вод.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения.

Решением Невского - Ладожского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 13.05.2019 (далее – Решение) Обществу представлен в пользование водный объект - оз. Онежское в целях сброса сточных вод через выпуск № 3, находящийся на территории Общества в г. Кондопога и имеющий следующие географические координаты: 62 град. 10 мин. 45 сек. с.ш., 34 град. 16 мин. 30 сек. в.д.

Судья при пересмотре постановления административного органа полагал о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества.

Как следует из описательно-мотивировочной части судебного решения, по делу установлено, что во втором квартале 2020 года Общество сбрасывало в Онежское озеро сточные воды с превышением ПДК загрязняющих веществ, установленных Решением, поскольку в выпуске БОПС и БОС выявлено превышение ПДК по следующим показателям: БПК полн. - в 4 раза, взвешенные вещества - в 6,487 раза; лигносульфонат натрия - в 8,69 раза, железо - в 2,67 раза.

Вместе с тем, основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 13.08.2020 в ходе рассмотрения ежеквартального отчета Общества за 2 квартал 2020 г. о выполнении условий использования водного объекта иные обстоятельства.

Как указано в постановлении должностного лица, Общество в процессе хозяйственной деятельности в нарушение вышеприведенных норм и условий Решения не проводит в должной мере контроль качества сточных вод на выпуске в водный объект. Так, анализу подвергнута сточная вода выхода БОПС и БОС. В соответствии с Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (далее - Программа), включающей схемы очистки сточных вод, системы БОПС и БОС являются промежуточными звеньями в системе очистки и сброса сточных вод, которые объединяются в один коллектор, заканчивающийся рассеивающим выпуском № 3. Точки отбора проб воды и географические координаты места сброса сточных вод по выпуску № 3, определенные в Программе, не соответствуют установленному Решением месту сброса сточных вод. Таким образом, Общество подвергает анализу сточную воду из промежуточных звеньев в системе очистки и выпуска сточных вод, а не на выпуске сточных вод в Онежское озеро. Программа не приведена в соответствие с Решением, в связи с чем представленные результаты качества сточных вод на выпуске в водный объект, а также результаты учета качества поверхностных вод в месте сброса сточных вод нельзя признать достоверными.

Соответственно, судья, рассматривая жалобу Общества, неверно истолковал обжалуемое постановление о назначении административного наказания, полагая, что водопользователь привлечен к административной ответственности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, согласно представленному Обществом отчету. В то же время Общество подвергнуто административному наказанию за недостоверность представляемых сведений по причине отбора проб воды в ненадлежащем месте в противоречии с условиями Решения.

Пересмотр постановления в порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ не в соответствии с фабулой дела является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, настоящее дело с жалобой Общества - возвращению на новое рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в том числе о недоказанности или малозначительности административного правонарушения, в настоящее время оценке не подлежат. Вместе с тем, они могут быть повторно заявлены при новом рассмотрении жалобы Общества судьей Кондопожского городского суда Республики Карелия.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" отменить; дело об административном правонарушении с жалобой акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" возвратить на новое рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов