Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 21 июля 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 16 декабря 2021 года в Палехский районный суд Ивановской области подала жалобу. Одновременно с подачей жалобы она заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеназванного постановления.

Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2022 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенного определения судьи, ФИО1 просит его отменить.

В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. В момент фиксации правонарушения, имевшего место 17 июля 2021 года, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял ее сожитель ФИО7 в пользовании у которого упомянутый автомобиль находится постоянно.Им же и был уплачен административный штраф 3 августа 2021 года, о чем он ее в известность не поставил, поскольку сам не мог идентифицировать, за какое правонарушение он платит. Данные транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО8 привязал к своему личному кабинету на Едином портале государственных и муниципальных услуг, поэтому когда поступила информация о наличии штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, она об этом не знала. Поскольку автомобилем она не пользовалась, информацию с личного кабинета на упомянутом Едином портале в период с 21 июля 2021 года по 28 июля 2021 года не отслеживала, в аккаунт не входила. Узнала об обжалуемом постановлении вследствие привлечения ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, не явилась. Отводов не заявлено. Направила в суд в качестве защитника Летюшова А.Ю.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание, организованное с помощью системы видеоконференц-связи, защитнику Летюшову А.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств им не заявлено.

Защитник доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья первой инстанции в определении указала на то, что факт своевременного направления заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении доказан официальным отчетом Почты России (на основании почтового идентификатора №) и обоснован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234. Сама ФИО1, выразившая свое согласие на получение постановления по делу об административном правонарушении в форме электронного документа посредством размещения его в личном кабинете на едином портале, не приняла мер к проверке доставленных электронных документов.

Между тем выводы судьи об отсутствии у ФИО1 уважительных причин для подачи жалобы являются преждевременными.

Сама по себе информация о приеме и пересылке заказного письма №, которое было осуществлено в форме электронного документа пользователю ФИО1, подключившей услугу доставки электронных заказных писем («Подписка на электронные заказные письма») через портал Госуслуг (ЕПГУ) 30 июня 2020 года, не может достоверно свидетельствовать о том, что заявитель имела техническую возможность в период с 21 июля 2021 года по 28 июля 2021 года беспрепятственно войти в систему

Кроме того, судьей не проверялись сведения о том, хранится ли в ЕПГУ текст постановления после присвоенного ему статуса «Истек срок хранения» либо имеется только указание на названный статус, без возможности идентифицировать данные о том, где, при каких обстоятельствах совершено правонарушение.

Заслуживает внимания и довод автора жалобы о подключении программы об отслеживании административных штрафов в связи с использованием автомобиля иным лицом. Этим доводам судьей оценка не дана.

Неполнота проверки доводов ФИО1 свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что влечет отмену определения судьи и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности, и с учетом доводов заявителя, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение на стадию разрешения ходатайства в Палехский районный суд Ивановской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев