Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Смоленского УФАС России от 01 октября 2012 года ФИО1 как должностное лицо - Глава МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в настоящей жалобе просит отменить решение судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ. заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключением является заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае, если права на такое имуществе передаются лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав при этом было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления названных прав на такое имущество при этом не может превышать срок исполнения государственного ил; муниципального контракта.

По правилам ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как видно из представленных материалов, решением комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09 июня 2012 года Администрация МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области признана нарушившей ч.1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ 26.07.2006 "О защите конкуренции" путем осуществления действий при заключении с ООО «Дорожник» договора аренды муниципального имущества (автотранспортных средств) от 25.01.2011 без проведения конкурса или аукциона, предусмотренных положениями ч.1 ст.17.1 названного закона. Поскольку Администрацией нарушение антимонопольного законодательства было устранено в добровольном порядке, производство по возбужденному в отношении нее делу на основании п.1 ч.1 ст.48 № 135-ФЗ было прекращено.

12 сентября 2012 года года заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Балякиным В.А. в отношении ФИО1 в связи с принятием им решения о подписании договора аренды в период исполнения обязанностей Главы муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. 01 октября 2012 года заместителем руководителя в отношении ФИО1 УФАС по Смоленской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Из решения Комиссии УФАС по Смоленской области от 09.06.2012 следует, что в имеющейся конкурсной документации, а также в условиях заключенного 25.01.2011 между Администрацией и ООО «Дорожник» муниципального контракта отсутствуют сведения о передаче в целях его исполнения муниципального имущества в аренду.

В виду отсутствия сведений о соблюдении должностным лицом при заключении договора аренда требований п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ действия Главы администрации ФИО1, связанные с заключением соответствующего договора без проведения процедуры проведения торгов, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принятое 12.09.2012 в отношении ФИО1 заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области все необходимые и предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения содержит. Сам ФИО1, присутствовавший при возбуждении дела, дал письменные объяснения по факту вменяемого ему в вину административного правонарушения. В названном постановлении имеется ссылка на разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 и 29.5 КоАП РФ, а также расписки последнего о разъяснении ему данных положений закона и получении копии постановления.

Ссылка в жалобе на то, что на момент проведения проверки ФИО1 уже более года не являлся должностным лицом, следовательно, не несет ответственность и должен быть от нее освобожден, необоснованны, поскольку правонарушение ФИО1 было совершено 25 января 2011 года, а уволен он в связи со сложением полномочий Главы муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области 22 марта 2011 года, о чем свидетельствуют истребованные из Администрации г.Ярцево документы..

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на15 марта 2013 года, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела находится почтовое уведомление с личной подписью ФИО1 (л.д.52).

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1.ст.30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда Т.Н. Назаренко