Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее - Управление Россельхознадзора по Саратовской области) Исаев И.М. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области Исаева И.М. от 14.11.2013 года Ларьков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.12.2013 года указанное постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, будучи не согласным с решением суда, обратился в областной суд с жалобой на указанное решение судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности по административным правонарушениям за нарушение законодательства об охране окружающей среды, к каковым относится и ст.8.7 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения. Так как правонарушение было выявлено 30.09.2013 года, срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не истек. Кроме того, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления должностным лицом, что, в частности, подтверждается ответом начальника цеха Аркадакского района ОСП Ртищевский почтамт, согласно которому определение должностного лица о рассмотрении дела в отношении ФИО2 14.11.2013 года было вручено последнему 08.11.2013 года.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ФИО2 Так как, по мнению суда, на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считаю, что с приведенными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 30.10.2013 года в адрес ФИО2 было направлено определение о рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 14.11.2013 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 23-24).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, данное определение было получено ФИО2 15.11.2013 года, причем в данной дате имеются исправления, изначально была указана дата 08.11.2013 года.

14.11.2013 года постановлением заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области
ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по
ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 1000 руб. Данное постановление было вынесено в отсутвие ФИО2

05.12.2013 года старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Саратовской области обратился к начальнику Аркадакского цеха ОСП Ртищевского почтамта с заявлением, в котором просил выяснить, когда ФИО2 действительно получил вышеуказанное определение должностного лица 15.11.2013 года или 08.11.2013 года.

11.12.2013 года начальником цеха Аркадакского района ОСП Ртищевский почтамт на указанное заявление был дан ответ, согласно которому заказное письмо от 30.10.2013 года с простым уведомлением на имя ФИО2 вручено последнему 08.11.2013 года лично. Виновным за исправления и задержку уведомления объявлено предупреждение.

Таким образом, представленными должностным лицом документами подтверждается факт надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая то, что ст.8.7 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», срок данности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год.

Как видно из материалов дела, настоящее административное правонарушение было выявлено 30.09.2013 года, таким образом, на момент вынесения решения районного суда и на данный момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от
20 декабря 2013 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области от 14 ноября 2013 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Аркадакский районный суд Саратовской области.

Судья Ю.И. Бартенев