Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 08 декабря 2013 года № * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы указывает, что причиной ДТП является нарушение ПДД РФ и ГОСТа при оборудовании железнодорожного переезда, поскольку дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 2.5 «Движение без остановки запрещено», предусмотренные ПДД РФ перед железнодорожным переездом не установлены, а предупреждающие знаки 1.4.1 – 1.4.3 ПДД РФ установлены неестественно близко к железнодорожному переезду.

Утверждает, что на месте дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС указал на отсутствие в его (ФИО1) действиях нарушений ПДД РФ.

Считает, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку постановление административного органа составлено в 5 часов 08 декабря 2013 года, а протокол осмотра места происшествия составлен в 5 часов 30 минут 08 декабря 2013 года, копия которого ему не вручалась. При этом сообщение от дежурного полиции о ДТП на переезде поступило в 5 часов 7 минут.

Указывает, что о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о привлечении его к административной ответственности он не знал.

Выслушав – ФИО1 и его защитник Орлову А.Э., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление административного органа и решение судьи подлежащими отмене.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 15.1 ПДД РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Как следует из материалов дела, в 04 часа 08 декабря 2013 года на 6 км автомобильной дороги ... при подъезде к железнодорожному переезду водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, не убедившись в отсутствии движущегося через переезд поезда, нарушил правила проезда железнодорожного переезда, предусмотренные п. 15.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с железнодорожным составом.

Административный орган, установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял решение о назначении административного наказания.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда признал правильными выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения. Однако вывод судьи об отсутствии процессуальных нарушений, влияющих на законность принятого по делу постановления, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что применение специальных правил и оснований упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях возможно, только если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Постановление по делу об административном правонарушении выносится уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела видно, что происшествие произошло в 04 часа 08 декабря 2013 года на 6 км автодороги ... при подъезде к железнодорожному переезду, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом было принято 08 декабря 2013 года в 06 часов по адресу: ..., то есть не на месте совершения административного правонарушения.

При таком положении привлечение к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении было исключено, поскольку это противоречит положениям статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доказательств того, что ФИО1 не оспаривал своей вины, материалами дела не подтверждается, поскольку на месте ДТП согласно показаниям инспектора ГИБДД О., допрошенного судьей городского суда, Галышкину А.В. какого-либо нарушения ПДД не вменялось. Кроме того, как показал в суде инспектор О., на месте происшествия были составлены справка о ДТП, схема совершения административного происшествия, отобраны объяснения. Постановление по делу об административном происшествии было вынесено на ... где расположен Отдел ГИБДД МО МВД «Оленигорский».

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет отмену постановления и решения судьи по жалобе на постановление.

Учитывая истечение установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 08 декабря 2013 года № * и решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производству по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова