Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО1№ от 28 апреля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО1№ от 28 апреля 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 90 185 рублей 60 копеек.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 16.04.2015, и ранее, использовал часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв.м., расположенного <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение. Ссылается на то, что предпринимал меры, направленные на оформление прав на земельный участок, а также фактически вносит арендные платежи за земельный участок. Полагает, что указанное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО3 Вычкан Е.К. требования и доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что правоустанавливающих документов на земельный участок у ФИО3 нет.

Должностное лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель должностного лица ФИО2 поддержал отзыв на жалобу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан от 1 до 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 года и ранее ФИО3 использовал часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв.м., расположенного по <адрес>, под строительство объекта недвижимости. При этом каких-либо правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке, на данный земельный участок у ФИО3 не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: актом проверки № от 16.04.2015; протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015; показаниями свидетеля ФИО2. Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, юридически правильно установил все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности нарушения, допущенного ФИО3 в области законодательства об охране собственности, и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть повторно привлечен к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ; о том, что ФИО3 предпринимал меры, направленные на оформление прав на земельный участок; о том, что ФИО3 фактически вносит арендные платежи за земельный участок, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в решении. С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что судом при производстве по делу об административном правонарушении не были применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11, не может повлечь отмену судебного акта, так как указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного решения.

С доводами жалобы о малозначительности правонарушения нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Целью статьи 7.1 КоАП РФ является охрана собственности.

Оценивая обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю, что оснований для признания его малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших должностному лицу и судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО1№ от 28 апреля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская