Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» ФИО1 на решение судьи Заринского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года и постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Правый берег», ИНН/КПП ***; ОГРН ***, находящегося по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенантом полиции Л.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут на 77 км автодороги «<...>» общество с ограниченной ответственностью «Правый Берег» (далее – ООО «Правый берег») являясь юридическим лицом, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки без специального разрешения ГИБДД и пропуска КГКУ «Алтайавтодор». Превышение составило на 3 ось – 4,37%.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГ ООО «Правый берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, генеральный директор ООО «Правый берег» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемой ООО «Правый берег», в связи с чем протокол не может быть допустимым доказательством; вопреки данным протокола об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ООО «Правый берег» согласно с административным правонарушением; процедура взвешивания транспортного средства проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Решением судьи Заринского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Правый берег» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ООО «Правый берег» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вменяемая ООО «Правый берег»; судьей не дана правовая оценка доводу жалобы о соответствии весов ГОСТу Р 53228-2008 в части возможности взвешивания автомобилей, прицепов, полуприцепов (включая цистерны), автопоездов; судья необоснованно к показаниям водителя транспортного средства отнесся критически, однако учел показания должностного лица; не проверил тождество понятий рейка «РДУ-Конор» и линейка-уровень; акт взвешивания транспортного средства получен с нарушением закона, поскольку нарушена процедура взвешивания.

Законный представитель ООО «Правый берег» ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Защитник ООО «Правый берег» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридическое лицо, то есть организация, которая осуществляет перевозку.

Положениями пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (Приложение N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут ООО «Правый берег» допустило движение тяжеловесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения.

В результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на третью ось автомобиля на 0,35 т, что составляет 4,37 %.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Правый берег» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя А.В.И.; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГ, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической; паспортом весов автомобильных электронных портативных ВА-П с указанием даты поверки; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельством о регистрации транспортного средства; договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; путевым листом *** от ДД.ММ.ГГ; письмом КГКУ «Алтайавтодор» о том, что автомобильная дорога К-15 «<...>» является дорогой общего пользования регионального значения; на весах ВА-П возможно взвешивание автоцистерн, перевозящих жидкий груз; письмом генерального директора ТЕНЗО М, согласно которому весы ВА-П предназначены для взвешивания автомобильных транспортных средств, перевозящих любые грузы, в том числе и жидкие любой вязкости.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Правый берег» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемой ООО «Правый берег» проверялся судьей при пересмотре постановления и правомерно отвергнут с учетом того, что наименование статьи отсутствует только в копии протокола, изготовленной под копир, в оригинале протокола имеется указание на часть и статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за вменяемое административное правонарушение.

Кроме того, исходя из буквального содержания указанного протокола, ООО «Правый берег» вменено нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица содержит правильное указание на квалификацию совершенного правонарушения.

Доводам жалобы относительно соответствия весов ГОСТу, судьей на основании имеющихся в деле доказательств дана надлежащая оценка.

При этом ГОСТ Р 43228-2008, Методика измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, Руководство по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П, составленное производителем весов, весоизмерительной компанией Тензо-М разрешается измерение осевых нагрузок двух- и трехосных транспортных средств с использованием резиновых вставок, укладываемых между грузоприемными платформами и въездными пандусами, ограничений по взвешиванию жидких грузов не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Торговый дом «Тензо-М» о том, что весы ВА-П предназначены для взвешивания автомобильных транспортных средств, перевозящих любые грузы, в том числе и жидкие, любой вязкости.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 30414-96, указанный заявителем, распространяется на весы, предназначенные для взвешивания в движении или для статического взвешивания и взвешивания в движении следующих транспортных средств: железнодорожных вагонов (включая цистерны), вагонеток, составов из них, автомобилей, прицепов, полуприцепов (включая цистерны), автопоездов.

Приказом Росстандарта от 30 мая 2016 года № 466-ст взамен настоящего ГОСТа с 01 сентября 2016 года введен в действие ГОСТ 8.647-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические. Часть 1. Метрологические и технические требования. Методы испытаний» для добровольного применения а Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что взвешивание транспортного средства ООО «Правый берег» проводилось в статическом режиме, что предусмотрено ГОСТ Р 43228-2008, применение весов ВА-П, соответствующих указанному ГОСТу, с соблюдением методики взвешивания является допустимым.

Доводы жалобы в отношении нарушения процедуры взвешивания транспортного средства с грузом, являлись предметом судебной оценки, согласно которой существенных нарушений данной процедуры, способных повлиять на ее результаты, не установлено, в связи с чем вывод о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства является правомерным, а акт взвешивания допустимым доказательством.

Ссылка в жалобе о том, что акт по результатам взвешивания транспортного средства недопустим как доказательство, поскольку в нем отсутствуют сведения о применении погрешности весов 2%, а также сведения о применении специальных устройств для проведения проверки; не соблюдены требований к месту установки весов, подлежит отклонению. Как следует их материалов дела, взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме измерения ведущим инженером ОЭПВК К.А.С., что согласуется с подпунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125 и нашло отражение в соответствующем акте.

В соответствии с п.п.1.1.1, 1.3.1, 2.2.2-2.2.3 Руководства по эксплуатации средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П» весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных; при измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов.

Из ответа весоизмерительной компании Тензо-М следует, что весы ВА-П предназначены для взвешивания автомобильных транспортных средств, перевозящих любые грузы, в том числе и жидкие любой вязкости. Фиксироваться должны стабилизированные, не изменяющиеся во времени показания. При взвешивании автодорожных транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, время стабилизации показаний может быть больше, чем при взвешивании транспорта с твердыми грузами.

Показаниями ведущего инженера эксплуатации пунктов весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» К.А.С., допрошенного в качестве свидетеля, подтверждается, что взвешивание автомобиля с жидким грузом производилось после проведения инструктажа водителя, установки противооткатных упоров, по каждой оси после отстаивания груза не менее получаса. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется.

К показаниям водителя автомобиля А.В.И. о том, что автомобиль при взвешивании не был зафиксирован противооткатными устройствами, а весы были установлены непосредственно перед подъемом дороги судья обоснованно отнесся критически, поскольку как следует из материалов дела, ни при составлении протокола об административным правонарушении в отношении водителя, ни в ходе проведения взвешивания А.В.И. об указанном факте не заявлял.

В части нарушения правил установки весов, показания А.В.И. носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод о том, что судья не проверил тождество понятий рейка «РДУ-Конор» и линейка-уровень не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Правый берег» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, полагаю, что в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Заринского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Правый берег» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов