Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 5 августа 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

8 апреля 2015 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление **, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23 июня 2015 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 участия не принимала. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в Пермском краевом суде, направленное ФИО1 Дзержинским районным судом г.Перми по месту жительства, указанному в жалобе, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 29, 32, 34). При указанных обстоятельствах судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Судья краевого суда, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 33-ФЗ).

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 8 апреля 2015 года № ** следует, что информация о том, что 7 апреля 2015 года в 10 часов 13 минут 25 секунд на регулируемом перекрестке улицы **** – улицы **** г.Перми водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем указанного транспортного средства пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, то есть совершении водителем транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях водителя нарушения правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка со ссылкой на то, что транспортное средство выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора по крайней левой полосе, предназначенной для поворота на ул.****, но водитель не успел закончил маневр поворота из-за того, что на перекрестке находились также другие транспортные средства, не влияет на правильный вывод судьи районного суда о наличии в действиях водителя транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что на месте, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Выезд транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, за стоп-линию произведен через 51,5 секунды с момента включения красного сигнала светофора. Выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о выезде транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, на перекресток на разрешающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судья краевого суда при пересмотре дела не установил.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы – включение в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства Ш., наличие у Ш. доверенности на право управления транспортным средством и водительского удостоверения, получение заявителем жалобы водительского удостоверения после выявления административного правонарушения – не исключают управление автомобилем в момент выявления административного правонарушения ФИО1 Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки /марка/, государственный регистрационный знак **, находилось во владении или в пользовании другого лица, собственником транспортного средства не представлено.

Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что судья не истребовал у административного органа дополнительные фотографии с места совершения административного правонарушения, сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, о наличии у ФИО1 ранее совершенных административных правонарушений. Законом бремя доказывания оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, лежит на собственнике транспортного средства. С ходатайством в суд об истребовании документов и сведений у административного органа ФИО1 не обратилась. При указанных обстоятельствах при рассмотрении дела судья районного суда обоснованно счёл имеющиеся в деле доказательствами достаточными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил

решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23 июня 2015 года

оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.