Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, по жалобе защитника ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») на постановление по делу и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Кемеровской области от 17 марта 2017 г. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1., действующая на основании доверенности от 4 февраля 2016 г. (л.д. 12), просила постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением подведомственности; недоказанность события правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июня 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, различную правовую позицию в вопросе подведомственности рассмотрения дел у судом.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения начальника отдела по предоставлению прав пользования водными объектами о нарушении требований к охране водных объектов в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования установлено осуществление во втором квартале 2016 г. филиалом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 1 сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в р. А. посредством выпуска № 1 (Т), № 5 в отсутствии разрешения, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, с превышением установленных нормативов допустимого сброса, а также предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде водного объекта рыбохозяйственного назначения, утвержденного приказом Росрыболовства от 18 января 2010 г. № 20, что выразилось в следующем: филиалом 1» превышена допустимая концентрация по железу в воде водного объекта: в мая – в 1,5 раз; в июне – в 1,2 раза; по аммонию иону в мае – в 1,1 раз; по БПКполн. В мае – в 1,39 раз; в июне – в 1,2 раза; в мае 2016 г. осуществлен сброс железа с превышением утвержденного норматива допустимого сброса на 0,005 тонн.; осуществлен сброс сточных вод посредством выпуска № 5 с превышением утвержденного норматива допустимого сброса веществ по БПКполн в мае – на 0,005 тонн; в июне – на 0,001 тонн. При этом, в перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. А. выпуску № 5 и установленным Разрешением на сброс от 31 декабря 2013 г. №, отсутствуют БПКполн.

Факт совершения правонарушения подтверждается данными Журнала учета качества сточных (дренажных) вод ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал 1 по выпуску сточных вод в р. А.), Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №, протоколами испытания воды за 2 квартал 2016 г., иными материалами дела.

Должностным лицом установлено нарушение требований ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ст. ст. 22, 23, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Действия ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» квалифицированы ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с полномочиями должностного лица.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 36 Водного кодекса РФ).

Объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденным Приказом МПР РФ от 18 декабря 2006 г. № 288, являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд; внутренних морских вод Российской Федерации; территориального моря Российской Федерации; водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб; трансграничных (пограничных) водных объектов; водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов подлежат также объекты, оказывающие негативное влияние на: особо охраняемые водные объекты, либо водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий; водные объекты или их части, являющиеся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственном контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» предусмотрено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, разграничение федерального государственного экологического надзора и регионального экологического надзора происходит по надзорным объектам.

Объектом контроля является водный объект – р. А. расположенный в пределах территории субъекта, подлежащий региональному государственному контролю.

В соответствии с ч. 7 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Должностными лицами департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области осуществляется региональный государственный экологический надзор, в том числе, в области использования и охраны водных объектов

Изложенное свидетельствует о рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Пунктом 4 ст. 35 указанного кодекса закреплено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» использует водный объект рыбохозяйственного значения для сброса сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных нормативов допустимого сброса, в отсутствии специального разрешения.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова