Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08 июля 2016 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 08 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что судом было удовлетворено его ходатайство об истребовании материалов видеофиксации обстоятельств административного правонарушения, однако данные материалы в суд не поступили. По аналогичным обстоятельствам ранее уже было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, а потому дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Должностным лицом и районным судом установлено, что ФИО1 08 июля 2016 года в 10 часов 28 минут у <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и двигавшимся по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в постановлении.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о законности указанного постановления должностного лица, а доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что материалы видеофиксации административного правонарушения не поступили в суд на основании запроса суда, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и решения суда с учетом признания ФИО1 факта совершения административного правонарушения на месте его совершения. При разрешении ходатайства нормы процессуального права судом были соблюдены, а ФИО1 не заявлял ходатайств о повторном истребовании вышеуказанных материалов у органов ГИБДД.

Наличие решения суда об отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ не может быть принято во внимание, поскольку содержание указанного решения свидетельствует о наличии иных, имеющих юридическое значение обстоятельств по данному делу, повлекших отмену постановления. Кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления должностного лица и решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08 июля 2016 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев